Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2795/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-1938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-1938/2016 (суд первой инстанции - Руковишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэмвер" (ИНН 3808227865, ОГРН 1133850005013, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, 19, далее - истец, ООО "Дэмвер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстроймонтаж" (ИНН 3827013410, ОГРН 1033802455510, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Новая, 24, далее - ответчик, ООО "Агроспецстроймонтаж") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 11 от 21.09.2015 в размере 1 100 744 руб. 66 коп., 34 633 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-1938/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Агроспецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дэмвер" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Дэмвер" (поставщик) и ООО "Агроспецстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель - принять его и оплатить его стоимость.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 101 от 12.10.2015 на сумму 1 100 744 руб. 66 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар не исполнено. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 100 744 руб. 66 коп.

Претензией от 21.12.2015 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 100 744 руб. 66 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 100 744 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не приняты работы по установке окон не имеет для настоящего спора правового значения.

При этом ссылка на отсутствие сертификатов соответствия, выданных истцом, а не ООО "ФОД Монтажсервис", на поставленные оконные блоки не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки. Истцом представлены ответчику сертификаты соответствия на поставляемый товар - блоки оконные из профиля ECP в соответствии с приложением N 1 к договору. В данном случае истец не принимал на себя обязательство изготовить поставляемый товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 633 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает партию товара до момента получения партии со склада.

Товар, согласно товарной накладной и счету-фактуре, получен 12.10.2015.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 29.02.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 633 руб. 72 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Довод апеллянта о том, что истец действовал на свой риск, осуществляя поставку без оплаты, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) и подлежит отклонению как неправомерный.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-1938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов