Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7862/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А34-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2016 года по делу N А34-1488/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 001934, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, общество ссылается на то, что в настоящее время Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ, Закон о карантине растений), а равно, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции про выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений, не установлен порядок извещения о доставке подкарантинной продукции и подкарантинных объектов, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" не возникла обязанность по уведомлению Управления Россельхознадзора по Курганской области о прибытии подкарантинной продукции. Также ООО "Элемент-Трейд" ссылается на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые влекут за собой признание незаконным и отмену указанного постановления, по безусловным основаниям. Так, в нарушение ч. 16 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), ООО "Элемент-Трейд" было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, непосредственно в день ее проведения; кроме того, руководитель ООО "Элемент-Трейд" не был ознакомлен с данным распоряжением. Помимо данного, с 08.12.2015 были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" - ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", и полномочия единоличного исполнительного органа переданы директору Шурову Ю.Н., который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения от 02.12.2015 N 779/03 Управления Россельхознадзора по Курганской области, старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области карантина растений. Проверка проводилась с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 21.01.2014 N АД-П11-27с, исполнения приказа и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.И. Саурина от 27.05.2014 N 4с "О проведении контрольно-надзорных мероприятий в области карантина растений", проверки информации, содержащейся в письме прокуратуры города Кургана от 06.11.2015 N 07-12-15, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, и осуществляющего свою деятельность по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 106/1, магазин "Монетка" (проверка по месту осуществления деятельности юридическим лицом).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с приложением копии распоряжения от 02.12.2015 N 779/03 и запрос документов, необходимых для проведения проверки, были направлены 02.12.2015 по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд", и получены последним 04.12.2015 (т. 1, л.д. 76).

Также соответствующие документы были направлены непосредственно по месту осуществления юридическим лицом деятельности.

Помимо данного, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было повторно направлено телеграммой по адресу: г. Екатеринбург, ул., Щербакова, 4, на имя генерального директора ООО "Элемент-Трейд" Шурова Ю.Н., и была вручена директору Асаволюк 03.12.2015 (т. 1, л.д. 78, 79).

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Элемент-Трейд" о нарушении заинтересованным лицом сроков уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки, послужила информация, сообщенная в письме прокуратуры г. Кургана от 16.11.2015 N 07-12-15 (т. 1, л.д. 74), в котором сообщалось о реализации в магазине "Монетка" (ул. К. Мяготина, 106, ООО "Элемент-Трейд") овощей, фруктов, орехов, в отсутствие извещения о ввозе таковых, Управления Россельхознадзора по Курганской области.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По результатам проведенной в присутствии директора магазина "Монетка" (действующим на основании доверенности от 23.11.2015 N 626-15, т. 1, л.д. 83), проверки, заинтересованным лицом, в присутствии директора магазина "Монетка", 13.01.2016 составлен акт N 779/03, которым зафиксирован факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о карантине растений, выразившийся во ввозе на территорию Курганской области овощей и фруктов в ассортименте по накладной от 06.12.2015 N 3003016023, из г. Екатеринбурга, в отсутствие немедленного извещения Управления Россельхознадзора по Курганской области о доставке подкарантинной продукции на территорию региона.

Уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Курганской области по данному факту 22.01.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 45-03-09-16/011, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, руководитель ООО "Элемент-Трейд" Шуров Ю.Н. был извещен надлежащим образом, по юридическому адресу общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (т. 1, л.д. 131).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Шуров Ю.Н. не извещался о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, и в силу того, что Шуров Ю.Н. также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (т. 1, л.д. 83).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" было извещено определением от 22.01.2016, направленным по юридическому адресу общества, и полученным заявителем которое было получено, согласно почтовому уведомлению 28.01.2016 (т. 1, л.д. 136, 137).

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области 02.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" вынесено постановление N 001934 об административном правонарушении, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Из содержания накладной от 06.12.2015 N 3003016023 следует, что овощи и фрукты отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском, в соответствии с утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень N 318).

Действительно, в настоящее время порядок немедленного извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о карантине растений, не разработан.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала обязанность по совершению данного действия, - в любой доступной форме.

В данном случае подкарантинный товар был ввезен на территорию региона, по накладной от 06.12.2015, однако, каких-либо действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о карантине растений, - в том числе, даже будучи извещенным о проведении внеплановой выездной проверки, общество не совершило.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" имелась возможность извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2016 года по делу N А34-1488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов