Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30720/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-7083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медисорб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-7083/16, принятое судьей О.Н. Жура (3-56),

по иску ООО "ПРОТЕК-СВМ" (ОГРН 1035005502256)

к ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901607841)

о взыскании,

при участии:

от истца: Вургафт Д.Р. по дов. 01.06.2016;

от ответчика: Хомутских Н.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЕК-СВМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Медисорб" (ответчик) о взыскании долга в размере 7901,28 дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,95 дол. США.

Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность в размере 7901,28 дол. США, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Медисорб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2008 между сторонами заключен договор поставки N 297 (Договор), согласно п. 1.2 которого продавец (истец) по согласованным с покупателем спецификациям поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент ее получения покупателем. Моментом получения покупателем продукции считается дата отгрузки продукции со склада продавца, что подтверждается документально посредством подписания товарных накладных покупателем или экспедитором транспортной компании (пункт 1.3 Договора).

Цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации в условных единицах, которые соответствуют доллару США по курсу ЦБ РФ (пункт 2.2 Договора).

Порядок и срок поставки - осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

Моментом отгрузки продукции является дата получения продукции покупателем на складе продавца (пункт 4.1 Договора).

Порядок и срок оплаты - отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 7901,28 долл. США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2013 N 1378, подписанной представителями сторон.

Товар получен экспедитором, уполномоченным на основании доверенности от 09.09.2013 N 705 (л.д. 44), выданной ЗАО "Медисорб".

Оплата товара по накладной N 1378 ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7901,28 долл. США.

Товар при перевозке утрачен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22925/2013, которым установлено, что между ответчиком и ООО "Гала-Транс" заключен договор перевозки, оформлена заявка на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которой исполнитель должен был прибыть на погрузку товара по адресу ООО "Протек-СВМ", груз - фармацевтическая субстанция парацетамола в количестве 10000 - 13000 кг., согласованная разгрузка - 13.09.2013 в городе Перми. Сторонами договора перевозки согласован выделенный подвижной состав и водитель Пучнин А.С., для исполнения согласованной перевозки на имя водителя Пучнина А.С. выдана доверенность. Автомобиль с грузом в адрес ЗАО "Медисорб" не прибыл. Решением установлено, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО "Гала-Транс" груза к перевозке, оказании ответчику экспедиционных услуг.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22925/2013.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в п. 6.1 Договора, то он кроме полной оплаты полученной продукции уплачивает продавцу неустойку в соответствии с действующим законодательством. В случае, если продавец направляет в адрес покупателя претензионные письма и не получает с его стороны мотивированного письменного ответа, продавец вправе для взыскания обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательства направления ответчику претензии об оплате поставленного по товарной накладной N 1378 товара истцом не представлены. Поскольку товар утрачен при перевозке, ответчик не мог иным путем узнать о передаче перевозчику товара. То обстоятельство, что претензия ответчику не направлялась и о передаче товара ответчик не мог знать, подтверждается тем фактом, что ответчик не предъявил перевозчику -ООО "Гала Транс" требование о возмещении убытков в связи с утратой переданного по накладной N 1378 товара в рамках дела N А50-22925/2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно лица, получившего товар, суд апелляционной инстанции не принимает. Оценка представленных доказательств (товарная накладная N 1378, товарная накладная N 1381, товар по которой оплачен без замечаний, доверенность от 09.09.2013 N 705, соответствующие условия Договора) показывает, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, в порядке согласованном сторонами. Доводы апелляционной жалобы об обратном надуманные и не основаны на доказательствах. Судом первой инстанции данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы.

Необоснованным является доводы о невозможности получения товара по двум товарным накладным на основании одной доверенности

Ссылка на отклонение судом устного ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-7083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко