Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-24302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-205939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-205939/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ОГРН 1027716006812, 129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Талдыкин А.Г. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьего лица: Морозова А.Ю. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом N 33-5-24204/14-(0)-1 от 08.09.2014, об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 565,3 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002016:73, общей площадью 421,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, по цене 61 451 060 руб. с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, как не соответствующее Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-24204/14-(0)-1 от 08.09.2014 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС" договор купли-продажи здания общей площадью 565,3 кв.м., а также земельного участка площадью 421 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0002016:73), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, по цене 61 451 060 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества договор аренды был расторгнут; в проекте договора отсутствуют условия, определяющие обязательства по содержанию, сохранению и использованию приватизируемых объектов культурного наследия, что ведет к ничтожности сделки; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи объекта культурного наследия на условиях, установленных судом, без указания требований к сохранению такого объекта посягает на публичные интересы и в силу закона является ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец является арендатором памятника архитектуры "Жилой дом нач. XIX в." площадью 565,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, на основании охранно-арендного договора N 101-з от 01.10.2003 (учетный номер 0-2/2004 от 05.01.2004) с дополнительными соглашениями.

Арендуемое здание находится на земельном участке площадью 421,0 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002016:73.

Согласно пункту 1 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под административные цели.

Пунктом 4 договора установлен срок его действия с 01.10.2003 по 01.04.2021, договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 19.08.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа здания и земельного участка, на котором располагается арендуемое недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-24204/14-(0)-0 от 19.08.2014.

Письмом N 33-5-24204/14-(0)-1 от 08.09.2014 ответчиком на основании пункта 2.23.4 Административного регламента отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", с указанием на расторжение охранно-арендного договора уведомлением от 17.06.2014 N ДГИ-И-11484/14 в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 26.07.2007 к договору с момента направления соответствующего уведомления.

24.10.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией с приложением проекта договора купли-продажи здания и земельного участка.

Рыночная стоимость здания и земельного участка определены истцом на основании Отчета ООО "ППО-КОНСАЛТ" N 1410101 от 14.10.2014.

Истец ссылается на то, что он имеет право на выкуп арендуемого строения и занимаемого строением земельного участка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьей 3, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) устанавливаются следующие критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП утвержден Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным, как имеющее целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

До принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект РФ - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, дополнение утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путем включения в него, в том числе арендуемого истцом помещения распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.07.2010 N 2140-р не имеет правового значения.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 08.12.2014.

Согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 31 августа 2014 года у истца имелась переплата по арендной плате в размере 611 846 руб. 66 коп. и недоплата по пени в размере 14 603 руб. 36 коп., начисленной за период по 13.12.2013.

Таким образом, с учетом образования переплаты в марте 2014 года, сумма пени по смыслу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть зачета ответчиком из суммы образовавшейся переплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истцом были соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2 охранно-арендного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2007 к договору) ответчик наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения истцом какого-либо обязательства, предусмотренного пунктами 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 3.3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2007 к договору) на истца возложена обязанность беспрепятственного допуска в рабочее время представителей ответчика для контроля за исполнением условий договора или научного обследования объекта культурного наследия, а также допуска представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля использования помещений.

Порядок осуществления таких проверок договором не регламентирован.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. N ДГИ-И-11484/14 от 17.06.2014, 18.06.2014, 24.06.2014.

Как следует из уведомления, основанием одностороннего отказа являлось отсутствие доступа в арендуемые помещения согласно актам от 06.05.2014 (объект не используется), от 04.03.2014 (здание закрыто).

Однако, доказательства уведомления истца о предстоящих осмотрах в материалы дела не представлены, назначение помещения, установленное договором, не предполагает нахождение арендатора в здании постоянно в течение рабочей недели; время проведения осмотра из уведомления не следует.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В силу нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что доказательства нарушения истцом условий, предусмотренных пунктом 3.3.10 договора, указанных в уведомлении о расторжении договора, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N ДГИ-И-11484/14 от 17.06.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, помещение находилось во временном владении и пользовании истца на основании действующего охранно-арендного договора с 2003 года.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждено, что помещение площадью 565,3 кв.м. представляет собой отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, которое принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.01.2015 N 77/021/005/2015-236.

Земельный участок площадью 421 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:01:0002016:73.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и земельного участка все условия, предусмотренные положениями статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истцом были соблюдены.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме N 33-5-24204/14-(0)-1 от 08.09.2014, заявителем соблюден.

Основанием принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в оспариваемом решении указан пункт 2.23.4 Административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено соблюдение истцом требований статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.23.4 Административного регламента у ответчика не имелось.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий сторон в части цены выкупаемых здания и земельного участка, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "АРЭО" подготовлено заключение от 19.01.2016, согласно которому рыночная стоимость спорных здания и земельного участка по состоянию на 19.08.2014 составила 49 591 005 руб. и 11 860 055 руб. (без НДС), что в сумме составляет 61 450 060 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе от 22.07.2008N 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемого здания и занимаемого строением земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ООО "АРЭО" от 19.01.2016 отражает реальную рыночную стоимость спорных здания и земельного участка по состоянию на 19.08.2014, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении ООО "АРЭО".

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что заключение договора купли-продажи объекта культурного наследия на условиях, установленных судом, без указания требований к сохранению такого объекта посягает на публичные интересы и в силу закона является ничтожным, в проекте договора отсутствуют условия, определяющие обязательства по содержанию, сохранению и использованию приватизируемых объектов культурного наследия, что ведет к ничтожности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного объекта и на момент принятия обжалуемого решения нежилое здание площадью 565,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, не было внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем на него не было оформлено охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что на момент обращения истца в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества договор аренды был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление N ДГИ-И-11484/14 от 17.06.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, помещение находилось во временном владении и пользовании истца на основании действующего охранно-арендного договора с 2003 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-205939/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич