Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Кругова Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03-22/74; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 03-22/68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-4777/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (г. Кемерово, ИНН 4234009327, ОГРН 1024202050795)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 30 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "КРУ-Взрывпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.01.2015 N 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 124 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, начисления пени в размере 4 482 руб. 49 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), штрафа по статье 123 НК РФ в размере 102 874 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. требования ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 20.10.2014 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.01.2015 N 51 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 4 482 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 102 874 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2014 N 30 в редакции решения УФНС от 26.01.2015 N 51, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов; все счета-фактуры подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя; доказательств недобросовестности, таких как незаконное изъятие средств из бюджета по согласованности с контрагентом, неуплата налогов или не сдача контрагентов налоговой отчетности не представлено.

Кроме того, полагает, что если налогоплательщик проявил недостаточною осмотрительность при выборе контрагента, но факт совершения им реальной хозяйственной операции не оспаривается, полностью исключить из налоговой базы затраты по сделке налоговый орган не вправе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, настаивал на них.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении требование Общества от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "КРУ-Взрывпром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 29.07.2014 N 18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.10.2014 N 30 о привлечении ООО "КРУ-Взрывпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 155 314 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 264 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 17 244 руб. 62 коп. и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 701 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области изменено в части предложения уплатить 2 701 руб. НДФЛ, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконным решение Инспекции от 20.10.2014 N 30, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий, в совокупности и взаимной связи указывает на то, что представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "СК "Монолит" не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции указал, что поскольку начисленная суммы налога на доходы физических лиц фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисление пени являются незаконными.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, ООО "КРУ-Взрывпром" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СК "Монолит" представлены: договор строительного подряда с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учёта инструкций по охране труда работников организации, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно представленным документам ООО "СК "Монолит" выполнило для налогоплательщика работы по ремонту котельной и пожарного резервуара на складе ВМ "Талдинский", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, земельный отвод филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Документы от ООО "СК "Монолит" подписаны от имени руководителя данной организации Голубевым А.А.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля Голубев А.А. пояснил, что в его должностные обязанности входило только подписание документов представленных Фроловым П.В., который являлся учредителем ООО "СК "Монолит", фактически работы от имени ООО "СК "Монолит" Голубев А.А. не сдавал, договоры с иными организациями не заключал, поиском контрагентов не занимался. При этом Голубев А.А. не смог пояснить о численности работников в организации, какие виды работ выполнялись для ООО "КРУ-Взрывпром", чьими силами выполнялись данные работы и на каком транспорте осуществлялась доставка рабочих и материалов до ремонтируемых объектов. Вспомнить никаких обстоятельств по данной хозяйственной сделке не смог, а также пояснил, что является формальным руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Фролов П.В., пояснил, что он являлся учредителем ООО "СК "Монолит" и финансовым директором, учреждал и руководил организацией, однако не смог пояснить, какие виды работ выполнялись для ООО "КРУ-Взрывпром", чьими силами выполнялись данные работы и на каком транспорте осуществлялась доставка рабочих и материалов до ремонтируемых объектов. Также показал, что Голубев А.А. являлся формальным руководителем и бухгалтером, численность общества составляла 4-5 человек - ИТР, у общества отсутствуют основные средства и имущество.

Таким образом, Голубев А.А. и Фролов П.В., числящиеся руководителем, учредителем ООО "СК "Монолит", не обладают сведениями относительно заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком, следовательно, не осуществляли какую-либо деятельность, что ставит под сомнение выполнение спорых работ контрагентом для ООО "КРУ- Взрывпром".

Согласно справкам о доходах физических лиц численность ООО "СК "Монолит" в 2011 году составляла 8 человек. Однако, исходя из анализа расчётного счёта ООО "СК Монолит", последнее осуществляет перечисления денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы" в адрес только 3-х человек. При этом, исходя из свидетельских показаний Голубева А.А. и Фролова П.В., у данной организации в штате были только сметчики, рабочих для выполнения строительных работ у ООО "СК "Монолит" не было, что указывает на отсутствие возможности контрагентом выполнять работы своими силами.

Согласно обстоятельствам спора у ООО "СК "Монолит" также отсутствуют и необходимые для выполнения работ основные средства, транспортные средства и другое имущество, что указывает на отсутствие у ООО "СК "Монолит" возможности выполнения спорных работ с помощью собственных материалов и оборудования, а также транспортировки данных материалов, оборудования и рабочих до места проведения ремонта, а, следовательно, о невозможности выполнения работ собственными силами.

При этом исходя из анализа расчётного счёта ООО "СК "Монолит", у данной организации с назначением платежа "за выполненные работы" денежные средства перечислялись только в адрес ООО "РегионСтрой".

Согласно представленным ООО "РегионСтрой" документам (информации), последнее не выполняло ремонтные работы пожарного резервуара и котельной для ООО "СК "Монолит", следовательно, ООО "СК "Монолит" не выполняло работы своими силами и не привлекало субподрядчиков для проведения ремонта пожарного резервуара и здания котельной.

Таким образом, является обоснованным мнение налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика возможности выполнения ремонтных работ как собственными, так и привлечёнными силами, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ контрагентом для налогоплательщика.

Далее согласно анализу движения денежных средств ООО "СК "Монолит" установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, поскольку денежные средства налогоплательщика были направлены на приобретение и оплату ценных бумаг - векселей, а в последующем были обналичены физическим лицом Молчановым А.С.

Как следует из журнала учета инструкций по охране труда работников организации и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, работы по ремонту пожарного резервуара и котельной проводились: Раскатовым В.П., Сафроновым В.Г., Шапаревым А.А., Зеликманом А.Ю., Анисковичем Ю.И., Штарком С.А., Юдиным П.В., Ананьевым С.И., Стеблиным А.Ф.

Однако, согласно справкам о доходах физических лиц, представленным в налоговый орган ОАО "Кузбассэнергоуголь" и ООО "Кузбассэнергоуголь", свидетельским показаниям вышеуказанных физических лиц, свидетельским показаниям главного бухгалтера ОАО "Кузбассэнергоуголь" Козловой B.C. и специалиста по работе с персоналом ОАО "Кузбассэнергоуголь" Акуловой Г.А., исходя из документов, полученных из Государственного архива Кемеровской области (приказов о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, приказа о предоставлении отпуска, о направлении работников на объект), Раскатов В.П., Сафронов В.Г., Шапарев А.А., Зеликман А.Ю., Анискович Ю.И., Штарк С.А., Юдин П.В., Ананьев С.И., Стеблин А.Ф. в 2011 году работали в ОАО "Кузбассэнергоуголь" и/или в ООО "Кузбассэнергоуголь".

В соответствии со свидетельскими показаниями Раскатова В.П. и Ананьева С.И., они осуществляли ремонт пожарного резервуара и котельной на складе ВМ "Талдинский" по поручению руководителя ОАО "Кузбассэнергоуголь" Верта А.А., в период выполнения строительных работ являлись сотрудниками ОАО "Кузбассэнергоуголь", для выполнения работ использовалась сталь листовая, которая принадлежала ОАО "Кузбассэнергоуголь" и доставлялась на транспортных средствах марки "КАМАЗ", принадлежащих ОАО "Кузбассэнергоуголь", в период проведения работ они проживали в деревне Ново-Казанаково в съёмном доме, до места работы добирались на транспортном средстве, принадлежащем ОАО "Кузбассэнергоуголь", работы выполнялись из материалов и с помощью инструментов, оборудования, принадлежащих ОАО "Кузбассэнергоуголь", что согласуется со свидетельскими показаниями электромеханика склада ВМ "Талдинский" ООО "КРУ-Взрывпром" Скока О.В., согласно которым рабочие, выполнявшие ремонтные работы, проживали в соседнем с ремонтируемым объектом населённом пункте, до места проведения работ рабочие добирались на собственном транспортном средстве, работы выполнялись из листовой стали, которая принадлежала подрядчику и доставлялась на транспортном средстве марки "КАМАЗ", который также принадлежал подрядчику, возле места проведения работ подрядчик установил технологическую будку, в которой он хранил собственный инструмент и оборудование, используемые для осуществления ремонтных работ.

Кроме того, как следует из конкурентных листов и коммерческих предложений на выполнение работ по ремонту пожарного резервуара и котельной, ОАО "Кузбассэнергоуголь" также участвовало в тендере на проведение данного ремонта.

Вместе с тем, согласно анализу расчётного счёта ООО "СК "Монолит", последнее не имело финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Кузбассэнергоуголь", что согласуется с информацией, представленной в ходе налоговой проверки как от ОАО "Кузбассэнергоуголь", так и от ООО "СК "Монолит", согласно которой у последнего финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Кузбассэнергоуголь" не было.

Согласно расчётному счёту ОАО "Кузбассэнергоуголь" установлено, что у ОАО "Кузбассэнергоуголь" в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств не только от ООО "СК "Монолит", но и от ОАО "КРУ-Взрывпром", следовательно, оплаты в адрес ОАО "Кузбассэнергоуголь" за выполненные работы ни от ООО "КРУ-Взрывпром", ни от ООО "СК "Монолит" не было.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между фактическим исполнителем данных работ (ОАО "Кузбассэнергоуголь") и лицом, от имени которого оформлены документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган (ООО "СК "Монолит") и в совокупности с информацией, представленной ОАО "Кузбассэнергоуголь" об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и с ООО "СК "Монолит", подтверждают отсутствие у ООО "КРУ-Взрывпром" реальных расходов за работы, фактически выполненных ОАО "Кузбассэнергоуголь".

Таким образом, в ходе налогового контроля Инспекцией установлено, что в рассматриваемом случае работы выполнялись иным подрядчиком (ОАО "Кузбассэнергоуголь), отсутствие у ООО "КРУ-Взрывпром" реальных расходов за работы, выполненные ОАО "Кузбассэнергоуголь", следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Монолит" содержат недостоверные сведения, а значит не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена в результате реальных хозяйственных операций с контрагентом отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности исполнения заключенных договоров, и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "КРУ-Взрывпром" с ООО "СК "Монолит".

Довод налогоплательщика о том, что ООО "СК "Монолит" могло для выполнения работ по ремонту пожарного резервуара и котельной заключить гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в представленных им документах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, и, как следует из анализа расчётного счёта ООО "СК "Монолит", свидетельских показаний лиц, фактически выполнявших строительные работы на объектах налогоплательщика, данные работники гражданско-правовых договоров на выполнение работ с ООО "СК "Монолит" не заключали. Показания свидетелей документально налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены.

В обоснование выбора контрагентов Общество не представило достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "СК "Монолит" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-4777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина