Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3621/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А23-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-1562/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о принятии обеспечительных мер на условиях встречного обеспечения по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (ОГРН 10244000694563, ИНН 4011003321) о взыскании 1 850 356 руб. 02 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 N 2013/0457кэ в сумме 1 833 292,30 руб. за январь 2016 года.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и поступившие на эти счета (в том числе на расчетном счете N 40702810922230170324, открытым в отделении N 8608 ОАО "Сбербанк России" г. Калуга).

Определением от 26.04.2016 судом первой инстанции отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом в нарушение положений п. 4 ст. 93 АПК РФ отказано в обеспечении иска при наличии встречного обеспечения в виде банковской гарантии. Кроме того ссылается на возможное возникновение у истца значительных убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты переданной ему электроэнергии по договору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Суду не представлено доказательств вывода ответчиком активов (реализация недвижимого имущества и других основных средств).

Кроме того, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии других кредиторов судебная коллегия не располагает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 93 АПК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения не означает обязанность суда принять обеспечительные меры при отсутствии достаточных оснований их применения (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Довод истца о возникновении значительных убытков, связанных с необходимостью привлекать кредитные денежные средства, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате по договору, отклоняется как не подтвержденный документально.

Кроме того, то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец несет какие-либо дополнительные затраты либо вынужден был принять на себя какие-либо обязательства, не может быть признано основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подобное основание не предусмотрено статьей 90 АПК РФ, а относится к предпринимательским рискам и применение обеспечительных мер не приведет к иному хозяйственному результату на период судебного разбирательства.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-1562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев