Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28767/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-15284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-15284/2016, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ЗАО "Металлсервис" (ОГРН 1027101503990)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Плетнева О.Н. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 217 041 руб. 63 коп. ущерба и 6 561 руб. 20 коп. платы за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-15284/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не исполнил обязательный претензионный порядок, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании провозной платы пропорционально количеству утраченного груза.

Ссылается на то, что у истца не имеется убытков относительно провозной платы за перевозку груза, так как разница в провозной плате, при уменьшении массы груза в связи с его утратой, отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Металлсервис" по железнодорожной накладной N ЭГ942686 отправлен груз - прокат черных металлов.

Вагон прибыл на станцию назначения "Новопролетарская" Московской железной дороги 19.08.2015, на которой был составлен коммерческий акт N МСК1501167/3 от 20.08.2015.

Указанным коммерческим актом установлено, что в вагоне N 59113373 находилось 18 связок с грузом, из них фактически прибыло до станции "Новопролетарская" Московской железной дороги всего 16 связок.

При перевеске на вагонных весах ВВС-15-е20 (предельный вес 150 тонн) на указанной станции было установлено, что груз поступил с недостачей в размере 8070 кг (2 связки). Общий вес груза 16 связок согласно трафарету, нанесенного на бирки, составил 59 950 кг.

Стоимость 1 тонны круга (марки 12417/16011 35 кр32) РОСТ 2590-2006, согласно спецификации N 27 ЦМТ от 27.07.2015 к договору ЦМТ-242274 от 20.10.2014, составляет 22 963 руб. (без НДС).

В связи недостачей 8010 кг. металлопроката, истцу был причинен ущерб на сумму 183 933 руб. 63 коп., сумма без НДС, с учетом НДС 217 041 руб. 63 коп.

Стоимость продукции подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела (л.д. 67-68)

Оплата металлопродукции была произведена по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 69-70).

Оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора ЦМТ-242274 от 20.10.2014 и условий оплаты, согласованных в спецификации N 27 ЦМТ от 27.07.2015 к договору ЦМТ-242274 от 20.10.2014 (л.д. 55, 60).

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Согласно 96 Устава, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Поскольку недостача в вагоне N 59113373 возникла после принятия груза перевозчиком, требование о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 217 041 руб., 63 коп., обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Устава, наряду с возмещением ущерба, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего груза.

Размер провозной платы, согласно железнодорожной накладной N ЭГ942686, равен 55 693 руб., масса недостачи - 8070 кг, общая масса груза, согласно указанной железнодорожной накладной - 68 500 кг.

Исходя из изложенного, ответчик должен произвести оплату за перевозку, пропорционально утраченному грузу в размере 6 561 руб. 2 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, полностью повторяют позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда от 25.04.2016.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно надлежащего соблюдения претензионного порядка.

Ссылка на то, что у истца не имеется убытков относительно провозной платы за перевозку груза, так как разница в провозной плате, при уменьшении массы груза в связи с его утратой, отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение касается расчета провозной платы как таковой и не имеет отношения к реально понесенным истцом убыткам.

Истец должен был получить строго определенное количество груза и уплатил провозную плату, установленную в железнодорожной накладной.

Так как произошла недостача груза, что не оспаривается ответчиком, уплаченная истцом провозная плата фактически отнеслась на меньшее количество груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки из-за переплаты за перевозку груза, доставленного в количестве меньшем, чем указано в перевозочном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-15284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков