Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3328/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу N А62-410/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ОГРН 1126732006840, ИНН 6732038405) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирине Викторовне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Степаненковой Наталье Андреевне, при участии: общества с ограниченной ответственностью "МАКСИОЙЛ" (ОГРН 1086714001538, ИНН 6714029711), общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (ОГРН 1146733017529, ИНН 6732078662), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015 и от 13.11.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) (далее - межрайонный отдел), просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Чепиковой Ирины Викторовны по отложению исполнительных действий по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепикова Ирина Викторовна (далее - Чепикова И.В.) и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Степаненкова Наталья Андреевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИОЙЛ" (должник в исполнительном производстве; далее - ООО "МаксиОйл") и общество с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (далее - ООО "Эрамакс").

Решением суда от 29.03.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Чепикова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на пропуск взыскателем срока на обжалование постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Соболевской С.А. возбуждено исполнительное производство N 21070/15/67040-ИП на основании исполнительного листа по делу N А62-736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области. Предметом исполнения является обязанность общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (должник) освободить и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (взыскатель) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Белеи, 444 км + 100 м а/д М-1 "Беларусь", в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представителю взыскателя - ООО "Патронаж" Борисову В.Н. передано имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки - 3 шт., емкости - 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Борисову В.Н., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

28.09.2015 на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 28.09.2015 исполнительное производство N 21070/15/67040-ИП передано в межрайонный отдел. Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению Чепиковой И.В., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

30.09.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов. Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Степаненковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 28.11.2015 по 12.11.2015 включительно в связи с тем, что должником - ООО "МаксиОйл" 16.10.2015 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N 5902/15/67048-ИП от 27.08.2015.

13.11.2015 Чепиковой И.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 13.11.2015 по 27.11.2015 включительно, в связи с тем, что 27.10.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление взыскателя - ООО "Патронаж" о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела от 01.10.2015 об отмене акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области рассмотрение по существу указанного заявления отложено на 19.11.2015.

ООО "Патронаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.10.2015 и от 13.11.2015 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству, указав на отсутствие оснований к тому.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Исходя из положения главы 24 Кодекса, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьи 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Кодекса лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Верховного Суда Российской Федерацити от 10.02.2015 N 305-КГ14-8033 по делу N А41-59416/2013).

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Степаненковой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП на срок с 28.11.2015 по 12.11.2015 включительно.

В обоснование данного постановления от 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем указано, что 16.10.2015 должником - ООО "МаксиОйл" в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N 5902/15/67048-ИП от 27.08.2015.

Судом установлено, что по делу N А62-736/2015 16.10.2015 от ООО "МаксиОйл" поступило заявление о прекращении исполнительного производстваN 5902/15/67048-ИП.

Определением суда от 20.10.2015 по делу N А62-736/2015 заявление ООО "МаксиОйл" о прекращении исполнительного производства N 5902/15/67048-ИП оставлено без движения. Определением суда от 10.11.2015 по делу N А62-736/2015 заявление ООО "МаксиОйл" о прекращении исполнительного производства N 5902/15/67048-ИП возвращено заявителю.

Таким образом, в данном случае отсутствовали как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а само по себе поступление в суд заявления ООО "МаксиОйл" о прекращении исполнительного производства, фактически впоследствии не принятого судом к производству, таким обстоятельством не является.

Иных оснований для отложения исполнительных действий в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 не указано.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Чепиковой И.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 13.11.2015 по 27.11.2015 включительно.

В обоснование данного постановления от 13.11.2015 указано, что 27.10.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление взыскателя - ООО "Патронаж" о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела от 01.10.2015 об отмене акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области рассмотрение по существу указанного заявления отложено на 19.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда и требующих отложения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-7550/2015 по ООО "Патронаж" обратилось в суд с заявлению о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалова О.С. по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта от 09.09.2015 о наложении ареста на имущество, допущенных при вынесении постановления об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015.

Однако судебным приставом-исполнителем не приведены обстоятельства, по которым обращение ООО "Патронаж" в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.10.2015 об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов объективно препятствовало совершению исполнительных действий.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и тем самым нарушило права взыскателя.

Приведенные обстоятельства и нормы права позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованными лицами в нарушение статей 65 и 200 Кодекса не доказана законность принятых постановлений.

В апелляционной жалобе Чепикова И.В. настаивает на пропуске ООО "Патронаж" срока на обжалование постановления от 13.11.2015.

В суде первой инстанции ООО "Патронаж" просило восстановить срок на обжалование постановления от 13.11.2015, указав, что об отложении исполнительных действий ему стало известно в январе 2016 года в период рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-8871/2015.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения заявителем не допущено, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 117, части 4 статьи 198 Кодекса восстановить ООО "Патронаж" срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу N А62-410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова