Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28494/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-178621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-178621/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1451)

по иску ООО "Электромонтаж" (ИНН 2312143449, ОГРН 1072312013234, 350018, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, д. 3)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 13 354 211, 87 руб. по договору от 10.03.2015 г. N 53041400198, в том числе задолженности за выполненные работы за период с октября 2014 г. по март 2015 г. в размере 12 889 321, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 890, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметанин В.В. г/д, Мищихин И.Е. по доверенности от 23.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности в размере 9 429 901 руб. 94 коп., учетом ст. 49 АПК РФ. Заявил отказ в части взыскания процентов в размере 464 890 руб. 86 коп.

Решением суда от 27.04.2016 г. взыскана с ОАО ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" сумма долга в размере 9 429 901, в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ. Производство по делу в части взыскания с ОАО ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 890, 86 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 53041400198 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и монтаж АСУ ТП и КИПиА блока N 2 на ТЭС "Харта", Ирак, а Ответчик принять и оплатить выполненные Истцом работы.

В соответствии с п. 2.24 договора, Подрядчик обязан обеспечить ежемесячную сдачу Заказчику промежуточных объемов работ, Заказчик, в свою очередь, в силу положений п. 3.7 Договора подряда - ежемесячно проводить совместно с Подрядчиком приемку указанных работ.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 90% от цены Договора будут оплачиваться на пропорциональной основе по мере выполнения Работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акта сдачи-приемки исполнительной документации, акта освидетельствования Работ.

Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в порядке, установленном п. 5.1.2 и 5.1.3 Договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору за период с 10.10.2014 г. по 31.03.2015 г. на общую сумму 14 321 467 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата работ производится в следующем порядке: 90% от цены Договора будут оплачиваться на пропорциональной основе по мере выполнения работ в течение 75 календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акта сдачи-приемки исполнительной документации, акта освидетельствования Работ.

Соответственно 90% стоимости работ, оплату за которые требует от ответчика истец в исковом заявлении, по актам составляет: N 1 от 30.11.2014 г.- 4 376 759 руб. 99 коп. N 2 от 26.12.2014 г. - 3 459 419 руб. 27 коп. N 3 от 28.02.2015 г. - 2 316 028 руб. 59 коп. N4 от 31.03.2015 г. - 2 737 113 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 4491 от 09.10.2015 г. на сумму 3 459 419 руб. 27 коп. ответчик уплатил заявленные в иске 90% стоимости работ принятых по Акту N 2 от 26.12.2014 г. за период с 01.12.2014 по 26.12.2014 на сумму 3 843 799 руб. 19 коп.

Оплата произведена с указанием на назначение платежа - оплата за выполненные работы по счету N9 20 от 26.12.2014 г. по договору 53041400198 от 10.10.2014 г. (5305780100ТЭС Харта (работы и услуги) - КС N 2 без налога НДС.

Соответственно 90% стоимости работ, оплату за которые следует взыскать с ответчика по актам, составляет: N 1 от 30.11.2014 г. - 4 376 759 руб. 99 коп., N 3 от 28.02.2015 г. -2 316 028 руб. 59 коп. N 4 от 31.03.2015 г. - 2 737 113 руб. 16 коп. Всего: 9 429 901 руб. 74 коп.

Довод ответчико о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 10 Договора подряда стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты её получения.

Истец дважды направлял в адрес Ответчика претензии исходящим письмом N 162/01 от 16.06.2015 г. и N 192/01 от 08.07.2015 г., которые были получены Ответчиком 24.06.2015 г. и 17.07.2015 г. соответственно.

Направленные в адрес Ответчика претензии были оставлены последним без внимания.

Утверждения ответчика о не предоставлении ему документов, указанных в ст. 5 Договора, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что данная документация была представлена ответчику, подписана им и является двухсторонней.

Подтверждением получения счетов на оплату является письмо ответчика от 29.04.2015 г. N 530424/004337, в котором ответчик дает свое согласие на изменение реквизитов для оплаты счетов NN 17, 20, 6 и 7.

Также, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 г., которым подтверждено наличие задолженности в размере 14 321 467 руб. 79 коп. Подписанием акта сверки ответчик подтвердил признал факт надлежащего выполнения обязательств и наличия долга по актам выполненных работ: N 1 от 30.11.2014 г. на сумму 4 863 066 руб. 66 коп. N 2 от 26.12.2014 г. на сумму 3 843 799 4 руб. 19 коп. N 3 от 28.02.2015 г. на сумму 2 573 365 руб. 10 коп. N 4 от 31.03.2015 г. на сумму 3 041 236 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом ответчику повторно были направлены указанные в ст. 5 Документы документы в качестве приложения к заявлению N 41/01 от 17.03.2016 г. об установлении размера требований кредитора в рамках судебного дела А40-239581/15- 18-596 "Б".

В частности были повторно направлены: копия акта приема выполненных работ N 1 от 30.11.2014 г.; копия акта приема выполненных работ N 2 от 26.12.2014 г.; копия акта приема выполненных работ N 3 от 28.02.2015 г. (подписан 23.04.2015 г.); копия акта приема выполненных работ N 4 от 31.03.2015 г. (подписан 23.04.2015 г.); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014 г.; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2014 г.; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.02.2015 г. (подписана 23.04.2015 г.); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.03.2015 г. (подписан 23.04.2015 г.); копия сертификата N 1 от 30.11.2014 г.; копия сертификата N 2 от 26.12.2014 г.; копия сертификата N 3 от 28.02.2015 г. (подписана 23.04.2015 г.); копия сертификатам 4 от 31.03.2015 г. (подписан 23.04.2015 г.); копия Актов сдачи-приемки исполнительной документации: N1 от 29.10.2015 г.; N2 от 08.10.2015 г., N3 от 29.10.2015 г., N4 от 29.10.2015 г.; копии счетов на оплату: N 17 от 30.11.2014 г., N20 от 26.12.2014 г., N6 от 24.04.2015 г., N7 от 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все акты подписаны сторонами без замечаний, что является основанием для возникновения обязанности по оплате принятых работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления отчетной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Требование о передаче отчетной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 9 429 901 руб. 94 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40 -178621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев