Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27385/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-36177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-36177/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток трансстрой" (ОГРН 1071402000548) в лице конкурсного управляющего к Закрытому акционерному обществу межгосударственному концерну "Трансмаш" (ОГРН 1037700156009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности от 22.06.2016 N 2-к;

от ответчика - Давиденко В.П. по доверенности от 25.08.2015 N 13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-восток трансстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 422 руб. 28 коп., начисленные за период с 23.06.2015 г. по 02.02.2016 г. на сумму долга в размере 1 895 277 руб. 39 коп., а с 03.02.2016 г. на остаток задолженности в размере 200 000 руб.

Решением от 19.04.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов в сумме 65 525 руб. 47 коп., поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по иску, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

При этом судом в рамках данного дела не учтено, что:

- ответчик произвел оплату товара 22.05.2015 г. на сумму 1 00 000 руб. (п/п N 519 от 22.05.2015 г.) и 03.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. (п/п N 552 от 03.06.2015 г.), однако в связи с поздним уведомлением работником бухгалтерии о произведенных платежах в адрес истца, данные платежные поручения не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-117343/2015, что повлекло для ответчика отрицательные последствия в части их взыскания с него и сейчас начисления истцом на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в тоже время оплата ответчиком вышеуказанных сумм была произведена до подачи истцом (25.06.2015 года) искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-117343/2015 и об этом факте истец не мог не знать, поскольку, денежные средства перечислялись безналичным путем, по реквизитам, согласованным сторонами ранее и которые были предоставлены самим истцом в письме исх. N 1445-2 от 09.04.2015 г., назначение платежа, указанное в платежных поручениях не допускало двусмысленного толкования, так как платежи были произведены по Договору купли-продажи N 65/05-1;

- истец, как получатель средств, должен был знать о поступлении этих средств на его расчетный счет при предоставлении ему банком выписки по счету по проведенным операциям и иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму якобы имевшей место задолженности в сумме 200 000 рублей, в размере 11 757 руб. 85 коп. за период с 23.06.2015 г. по 02.02.2016 г. - начислены безосновательно;

- что в период рассмотрения дела А40-117343/2015 ответчик в добровольном порядке 06.10.2015 произвел платеж в погашение задолженности по Договору на сумму 300 000 руб., однако, вышеуказанный платеж возвратился на расчетный счет Ответчика в связи с тем, что расчетный счет согласованный и используемый сторонами ранее, был закрыт Истцом 18.09.2015 г.;

- возврат денежных средств, произошел по вине истца, т.к. в нарушение п. 10.1 Договора N 65/05-13а.16.76 от 05.08.2013 г. он не исполнил обязанность информировать ответчика об изменении реквизитов в течение трех рабочих дней с момента такого изменения;

- далее истец также не предпринял никаких действий по сообщению ответчику действующих банковских реквизитов ООО "Северо-восток Трансстрой", в связи с чем, последующие оплаты в погашение задолженности со стороны ответчика стали невозможными с момента закрытия конкурсным управляющим расчетного счета истца и до даты предоставления действующих банковских реквизитов;

- ответчик, в целях исполнения решения суда в добровольном порядке, не дожидаясь изготовления в полном объеме Постановления 9-го Арбитражного апелляционного суда N 09АП-57972/2015, запросил письмом исх. N ВН-13-01/16 от 20.01.2016 г. у истца действующие банковские реквизиты ООО "Северо-Восток Трансстрой" и только после этого, 27.01.2016 г. получил ответ от конкурсного управляющего с требованием погасить установленную решением суда задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины. В письме были указаны действующие банковские реквизиты ООО "Северо-Восток Трансстрой".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

представитель ответчика - возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным; на вопрос суда пояснил, что проценты рассчитывал на ту сумму, которая была взыскана по решению суда в рамках дела N А40-117343/2015, при этом не отрицал получение денежных средств в сумме 200 000 руб. в даты, указанные ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на сумму 11 757 руб. 85 коп., поскольку у ответчика оснований для начисления процентов на сумму 200 000 руб. за период с 23.06.2015 г. по 02.02.2016 г. - не было, так как данная сумма ответчиком была уплачена истцу до 23.06.2015 г., что представителем истца не отрицалось и подтверждено соответствующими документами.

При этом ссылка истца на то, что сумма долга была установлена в решении суда по делу N А40-117343/2015 судебной коллегией не принимается, поскольку суд в рамках того дела исходил из документов представленных сторонами и не мог знать о наличии еще оплаченных сумм.

В рамках данного дела судебная коллегия исходит из объективно представленных доказательств и полагает начисление истцом процентов на указную сумму за данный период - безосновательным, так как в указанный период ответчик указанной суммой пользоваться не мог, ввиду того, что уже возвратил её истцу и последний об этом не знать не мог.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.04.2016 г. подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и распределения госпошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 02.02.2016 г. в сумме 99 664 руб. 43 коп., а также госпошлину в сумме 3 884 руб. 41 коп. (в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетвор6енным требованиям), в удовлетворении остальной части - отказать.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что проценты за оставшийся период также следует пересчитать (взыскать только за период 23.06.2015 г. по 22.09.2015 г.) поскольку по вине истца закрывшего счет, указанный в договоре и не сообщивший ответчику об этом, ответчик не мог исполнять свои обязательства по оплате долга - ввиду того, что обязанности истца направить ответчику письмо с уведомлением об изменении реквизитов - корреспондирует обязанность ответчика в случае возврата платежа связаться с поставщиком/истцом и выяснить причину такого возврата (во избежание несения ответственности за просрочку в оплате платежа по договору), чего ответчиком своевременно сделано не было. О возможности исполнения такой обязанности говорят последующие действия ответчика - новые реквизиты сам запросил у истца.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в целом должен был оплатить поставленный товар в сроки указанные в договоре, в то время как истцу пришлось за долгом обращаться в суд, и ответчик указанную обязанность стал исполнять только в процессе инициации истцом судебного иска. При таких обстоятельствах говорить о применении к истцу 406 ГК РФ - безосновательно.

В указанной части жалоба подлежит отклонению, расходы по подаче жалобы относятся на ответчика, так как жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-36177/2016 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" (ОГРН 1037700156009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток трансстрой" (ОГРН 1071402000548) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 664 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева