Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4815/15

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А79-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-10324/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-9" о возмещении судебных расходов по делу N А79-10324/2014, а также на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-10324/2014 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 20.04.2016 по делу N А79-10324/2014, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793) к обществу с ограниченной ответственностью "А-9" (ОГРН 1092130007353, ИНН 2130059739), открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1022102429546, ИНН 2116470263), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-9" и открытому акционерному обществу "Средняя Волга" о переводе права и обязанности покупателя путем признания Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Минимущества ЧР покупателем по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 10848 кв.м с кадастровым номером 21:21:076238:92, находящегося примерно в 206 м по направлению на запад от ориентира - строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Типсирмы, ул. Прямая, д.82, N 01/А-9 от 04.04.2012 по цене 200 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "А-9" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (с учетом исправления опечатки определением от20.04.2016) с Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-9" взыскано 76 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новые судебные акты.

Заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 76 000 руб. является завышенной. В обоснование своих возражений указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненных работ и количества проведенных судебных заседаний. Полагает, что судебные расходы должны составлять не более 16 500 руб. Кроме того, обращает внимание, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем ставки оплаты услуг по прайс-листу коллегии адвокатов не могли быть применены.

Представитель ООО "А-9" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор оказания услуг от 16.01.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "А-9", акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2015 и платежное поручение N 23 от 20.02.2016 на сумму 100 000 руб.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., которое судом удовлетворено частично в сумме 76 000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб. и, соответственно, несения расходов подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-10324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова