Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А13-15923/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" - Александровой С.Е. по доверенности от 12.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" - Субботиной Е.С. по доверенности от 01.07.2016, Ласточкина В.В. по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15923/2015 (судья Алимова Е.А.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское" (место нахождения: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское, ОГРН 1023500594590, ИНН 3507011990, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" (место нахождения: 160019, г. Вологда, пер. Чернышевского, д. 8, ОГРН 1033500081845, ИНН 3525132764, далее - Общество) о взыскании 259 954 руб. 79 коп., в том числе 181 600 руб. задолженности, 78 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22 апреля 2016 года с Общества в пользу Кооператива взыскано 15 730 руб. 58 коп., в том числе 12 167 руб. 20 коп. задолженности, 3563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 449 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 909 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.04.2009 N 47/09 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 47 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Кооператив с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с продолжительностью работ устарели результаты инвентаризации выбросов, положенные в основу Проекта нормативов. Заказчик не принимал участия в разработке Проекта нормативов, ошибки допущены только со стороны исполнителя. Ответчик не предупредил истца о том, что срок инвентаризации источников загрязнения атмосферы истек. Нарушения договора со стороны ответчика были существенными и в срок, установленный в претензии, не были устранены. Поскольку срок изготовления проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу нарушен, проектная документация не изготовлена, требования истца о взыскании денежных средств законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 47/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по теме: Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для заказчика.
Согласно пункту 1.4 договора научно-техническим требованием по выполнению работ является техническое задание (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 181 600 руб.
Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан в срок не более 30 календарных дней устранять замечания экспертных органов за свой счет, если ошибки допущены исполнителем.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до шести месяцев. Согласование проектной документации не входит в стоимость и срок проектирования.
Кооператив по платежному поручению от 07.05.2009 перечислил Обществу предоплату по договору в размере 91 000 руб.
Акт выполненных работ N 417 подписан сторонами 29.07.2010 (т.1 л.101).
По платежному поручению от 28.12.2012 Кооператив перечислил Обществу во исполнение условий договора оставшуюся сумму - 90 600 руб.
В обоснование своих требований Кооператив указал, что Общество обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, Проект ПДВ не прошел государственную экспертизу в экспертных органах - Росприроднадзоре по Вологодской области в связи с ошибками, допущенными заказчиком. Кроме того, в связи с продолжительностью работ устарели результаты инвентаризации выбросов (действуют в течение 5 лет), положенные в основу Проекта ПДВ.
Кооператив письмом от 29.05.2015 N 285 предложил Обществу устранить замечания Росприроднадзора в части инвентаризации выбросов.
Письмом от 01.06.2015 N 38-02/02 Общество указало на ведение поиска специалистов для устранения замечаний со ссылкой на то, что проведение и стоимость инструментальных замеров не входили в предмет договора от 20.04.2009 N 47/09. (том 1, листы 28, 29).
Кооператив 30.07.2015 направил в адрес Общества претензию с предложением передачи соответствующего требованиям действующего законодательства Проекта нормативов ПДВ либо возврата денежных средств (том 1, лист 30). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Письмом от 02.09.2015 Кооператив направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.09.2015 (том 1, листы 31-33, 99).
Данное соглашение подписано Обществом с протоколом разногласий (т.1 л.100), однако доказательств направления указанного документа в адрес истца в деле не имеется.
Вместе с тем, ответчик не возражает в отношении прекращения между сторонами договорных отношений с 19.08.2015.
Далее, в ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, от требования о расторжении спорного договора отказался.
Указал, что направление соглашения о расторжении договора является доказательством одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика, а полученные Исполнителем денежные средства - неосновательным обогащением (т.1 л.139-140).
Суд первой инстанции признал требования Кооператива законными и обоснованными в размере 12 167 руб. 20 коп. долга.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в разделе 3 договора, ответчиком соблюден.
Факт того, что Общество приступило к выполнению работ и подготовило проект, Кооперативом не оспаривается.
Акт выполненных работ N 417 подписан сторонами 29.07.2010.
С целью проверки доводов Кооператива о ненадлежащем качестве и объеме выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Росэко" Мозалевской Екатерине Семеновне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Определить объем выполненных работ по договору от 20.04.2009 N 47/09, в том числе в процентном соотношении от всего объема работ, которые необходимо было выполнить?
- Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом сметы, объема фактически выполненных работ?
- Может ли быть использован результат работ заказчиком, если нет или не полностью, то указать стоимость работ, ко
