Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-15923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" - Александровой С.Е. по доверенности от 12.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" - Субботиной Е.С. по доверенности от 01.07.2016, Ласточкина В.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15923/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское" (место нахождения: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское, ОГРН 1023500594590, ИНН 3507011990, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" (место нахождения: 160019, г. Вологда, пер. Чернышевского, д. 8, ОГРН 1033500081845, ИНН 3525132764, далее - Общество) о взыскании 259 954 руб. 79 коп., в том числе 181 600 руб. задолженности, 78 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 апреля 2016 года с Общества в пользу Кооператива взыскано 15 730 руб. 58 коп., в том числе 12 167 руб. 20 коп. задолженности, 3563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 449 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 909 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.04.2009 N 47/09 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 47 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с продолжительностью работ устарели результаты инвентаризации выбросов, положенные в основу Проекта нормативов. Заказчик не принимал участия в разработке Проекта нормативов, ошибки допущены только со стороны исполнителя. Ответчик не предупредил истца о том, что срок инвентаризации источников загрязнения атмосферы истек. Нарушения договора со стороны ответчика были существенными и в срок, установленный в претензии, не были устранены. Поскольку срок изготовления проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу нарушен, проектная документация не изготовлена, требования истца о взыскании денежных средств законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 47/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по теме: Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора научно-техническим требованием по выполнению работ является техническое задание (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 181 600 руб.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан в срок не более 30 календарных дней устранять замечания экспертных органов за свой счет, если ошибки допущены исполнителем.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до шести месяцев. Согласование проектной документации не входит в стоимость и срок проектирования.

Кооператив по платежному поручению от 07.05.2009 перечислил Обществу предоплату по договору в размере 91 000 руб.

Акт выполненных работ N 417 подписан сторонами 29.07.2010 (т.1 л.101).

По платежному поручению от 28.12.2012 Кооператив перечислил Обществу во исполнение условий договора оставшуюся сумму - 90 600 руб.

В обоснование своих требований Кооператив указал, что Общество обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, Проект ПДВ не прошел государственную экспертизу в экспертных органах - Росприроднадзоре по Вологодской области в связи с ошибками, допущенными заказчиком. Кроме того, в связи с продолжительностью работ устарели результаты инвентаризации выбросов (действуют в течение 5 лет), положенные в основу Проекта ПДВ.

Кооператив письмом от 29.05.2015 N 285 предложил Обществу устранить замечания Росприроднадзора в части инвентаризации выбросов.

Письмом от 01.06.2015 N 38-02/02 Общество указало на ведение поиска специалистов для устранения замечаний со ссылкой на то, что проведение и стоимость инструментальных замеров не входили в предмет договора от 20.04.2009 N 47/09. (том 1, листы 28, 29).

Кооператив 30.07.2015 направил в адрес Общества претензию с предложением передачи соответствующего требованиям действующего законодательства Проекта нормативов ПДВ либо возврата денежных средств (том 1, лист 30). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 02.09.2015 Кооператив направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.09.2015 (том 1, листы 31-33, 99).

Данное соглашение подписано Обществом с протоколом разногласий (т.1 л.100), однако доказательств направления указанного документа в адрес истца в деле не имеется.

Вместе с тем, ответчик не возражает в отношении прекращения между сторонами договорных отношений с 19.08.2015.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, от требования о расторжении спорного договора отказался.

Указал, что направление соглашения о расторжении договора является доказательством одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика, а полученные Исполнителем денежные средства - неосновательным обогащением (т.1 л.139-140).

Суд первой инстанции признал требования Кооператива законными и обоснованными в размере 12 167 руб. 20 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в разделе 3 договора, ответчиком соблюден.

Факт того, что Общество приступило к выполнению работ и подготовило проект, Кооперативом не оспаривается.

Акт выполненных работ N 417 подписан сторонами 29.07.2010.

С целью проверки доводов Кооператива о ненадлежащем качестве и объеме выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Росэко" Мозалевской Екатерине Семеновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем выполненных работ по договору от 20.04.2009 N 47/09, в том числе в процентном соотношении от всего объема работ, которые необходимо было выполнить?

- Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом сметы, объема фактически выполненных работ?

- Может ли быть использован результат работ заказчиком, если нет или не полностью, то указать стоимость работ, которые могут быть использованы заказчиком?

Согласно экспертному заключению материалы выполненного ответчиком Проекта соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативно-методических документов, результат выполненной работы может быть использован заказчиком при условии актуализации даты инвентаризации методом прямых инструментальных измерений и приведения в соответствие с периодом предложений нормативов ПДВ.

При соблюдении указанного условия проект ПДВ может быть рекомендован к повторной процедуре согласования в Управлении Росприроднадзора по Вологодской области.

Поскольку то, что на два из трех согласований получены положительные заключения (на проект ПДВ для СХПК "Племптица-Можайское" получено положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" N 291 от 09.03.2011 (действительно до 21.03.2016) и положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области N 54-п от 22.03.2011), а для получения последнего согласования требуется актуализация даты инвентаризации методом прямых инструментальных измерений и приведения в соответствие с периодом предложений нормативов ПДВ, эксперт определил, что третий этап согласования выполнен на 50%, объем выполнения работ на 93,3 %, стоимость выполненных работ составляет 169 432 руб. 80 коп.

Каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам судом первой инстанции не установлено. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуют.

Кроме того, данные выводы в установленном законом порядке истцом не оспаривались, о повторной или дополнительной экспертизе им не заявлялось.

Изложенные истцом замечания на экспертизу судом не принимаются, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, документы об образовании эксперта представлены ответчиком при подаче ходатайства о проведении экспертизы, представитель истца согласился с

проведением экспертизы указанным экспертом.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств по договору в полном объеме.

Поскольку Общество факт выполнения работ в полном объеме не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу в размере 12 167 руб. 20 коп. (181 600 руб.-169 432 руб. 80 коп.).

Кроме того, Кооператив предъявил требование Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 354 руб. 79 коп. за период с 07.05.2009 по 24.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и признан обоснованным судом первой инстанции в части взыскания 3563 руб. 38 коп. (исходя из суммы долга 12 167 руб. 20 коп.). Арифметическую верность указанного расчета стороны не оспаривают.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-15923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова