|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А68-10794/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-10794/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 254 506 рублей 45 копеек, в том числе, задолженности в сумме 126 868 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 127 637 рублей 63 копеек за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 на долг в сумме 126 868 руб. 82 копеек по день его фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, а также отказа истца от требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, т. 3, л. д. 147-150).
В свою очередь ПАО "Тулачермет" обратилось к ООО "Строймонтажсервис" со встречным иском о взыскании долга в сумме 1 781 рублей 58 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 18.04.2016,, т. 3, л. д. 151-152).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 принят отказ ООО "Строймонтажсервис" от требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Производство по данному требованию прекращено. С ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскана задолженность в сумме 126 868 рублей 82 копеек и неустойка в сумме 127 637 рублей 63 копейки за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 на долг в сумме 126 868 рублей 82 копеек по день его фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 478 рублей 58 копеек и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Тулачермет" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 611 рублей 55 копеек. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскана задолженность в сумме 1 781 рубля 58 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 296 рублей. В результате произведенного судебного зачета с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взысканы денежные средства в сумме 310 907 рублей 45 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими критерию разумности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца.
Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и неустойки, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулачермет" (заказчиком) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчиком) заключен договор от 01.08.2014 N 52505 на выполнение электромонтажных работ на объекте ОАО "Тулачермет": "Цех N 19. Временное электроснабжение 6кВ стройплощадки ЛПК" (т. 1, л. д. 10-18).
Выполнение указанных работ в силу пункта 1.2 договора осуществляется в установленные договором сроки, силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика, из материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.
Стоимость работ составляет 2 826 800 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов КС-2, справок КС-3. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 к договору от 01.08.2014 N 52505 ООО "Строймонтажсервис" приняло на себя выполнение дополнительных работ на объекте: "Цех N 19. Трансформаторная подстанция 6кВ" стоимостью 315 458 рублей 84 копейки, оплата за которые производится в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.
ООО "Строймонтажсервис" выполнило работы на сумму 2 890 669 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 25.09.2014 N 1 на сумму 1 036 738 рублей 80 копеек; от 08.12.2014 N 2 на сумму 227 062 рубля 12 копеек; от 08.12.2014 N 3 на сумму 1 323 522 рубля 68 копеек и от 15.01.2015 N 4 на сумму 303 346 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 46-74).
Работы приняты без замечаний относительно качества и объема.
Вместе с тем, заказчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 2 563 800 рублей 92 копеек, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 326 868 рублей 82 копеек.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2015 N 251 с требованием оплаты долга в течение 10 банковских дней с даты получения письма (т. 1, л. д. 78), была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основанного долга и неустойки признаны обоснованными.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 5 банковских дней подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.
Факт наличия задолженности за выполненные работы на сумму 126 868 рублей 82 копейки подтвержден материалами дела.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ОАО "Тулачермет" в пользу истца за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 неустойку в сумме 127 637 рублей 63 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
