Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3284/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А68-10794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-10794/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 254 506 рублей 45 копеек, в том числе, задолженности в сумме 126 868 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 127 637 рублей 63 копеек за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 на долг в сумме 126 868 руб. 82 копеек по день его фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, а также отказа истца от требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, т. 3, л. д. 147-150).

В свою очередь ПАО "Тулачермет" обратилось к ООО "Строймонтажсервис" со встречным иском о взыскании долга в сумме 1 781 рублей 58 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 18.04.2016,, т. 3, л. д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 принят отказ ООО "Строймонтажсервис" от требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Производство по данному требованию прекращено. С ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскана задолженность в сумме 126 868 рублей 82 копеек и неустойка в сумме 127 637 рублей 63 копейки за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 и далее с 20.04.2016 на долг в сумме 126 868 рублей 82 копеек по день его фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 478 рублей 58 копеек и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Тулачермет" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 611 рублей 55 копеек. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскана задолженность в сумме 1 781 рубля 58 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 296 рублей. В результате произведенного судебного зачета с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взысканы денежные средства в сумме 310 907 рублей 45 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и неустойки, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулачермет" (заказчиком) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчиком) заключен договор от 01.08.2014 N 52505 на выполнение электромонтажных работ на объекте ОАО "Тулачермет": "Цех N 19. Временное электроснабжение 6кВ стройплощадки ЛПК" (т. 1, л. д. 10-18).

Выполнение указанных работ в силу пункта 1.2 договора осуществляется в установленные договором сроки, силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика, из материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 2 826 800 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов КС-2, справок КС-3. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 к договору от 01.08.2014 N 52505 ООО "Строймонтажсервис" приняло на себя выполнение дополнительных работ на объекте: "Цех N 19. Трансформаторная подстанция 6кВ" стоимостью 315 458 рублей 84 копейки, оплата за которые производится в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

ООО "Строймонтажсервис" выполнило работы на сумму 2 890 669 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 25.09.2014 N 1 на сумму 1 036 738 рублей 80 копеек; от 08.12.2014 N 2 на сумму 227 062 рубля 12 копеек; от 08.12.2014 N 3 на сумму 1 323 522 рубля 68 копеек и от 15.01.2015 N 4 на сумму 303 346 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 46-74).

Работы приняты без замечаний относительно качества и объема.

Вместе с тем, заказчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 2 563 800 рублей 92 копеек, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 326 868 рублей 82 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2015 N 251 с требованием оплаты долга в течение 10 банковских дней с даты получения письма (т. 1, л. д. 78), была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основанного долга и неустойки признаны обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 5 банковских дней подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Факт наличия задолженности за выполненные работы на сумму 126 868 рублей 82 копейки подтвержден материалами дела.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ОАО "Тулачермет" в пользу истца за период с 18.01.2015 по 19.04.2016 неустойку в сумме 127 637 рублей 63 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 01.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Строймонтажсервис" с ИП Косякиным К.С. (исполнителем), согласно которому ООО "Строймонтажсервис" поручает исполнителю совершить юридические и фактические действия для взыскания задолженности с ПАО "Тулачермет" по договору подряда от 01.08.2014 N 52505 (т. 3, л. д. 104-105), а также платежное поручение от 01.03.2016 N 277 и счет от 29.02.2016 N 10 на оплату 50 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-10794/2015 (т. 3, л. д. 38, 106).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А68-10794/2015 в заявленном размере на сумму 50 000 рублей обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей составляет меньшую стоимость услуг, указанных в Положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2016 N 2260 (минимальная стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы - 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, ведение дела в суде составляет 10 000 рублей за 1 заседание).

Доказательств расценок в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод ответчика в части несогласия с затраченным представителем истца временем по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 43) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-10794/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова