Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2016 г. N Ф08-7905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А63-15312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джалга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-15312/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джалга"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

заместителю начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзову Р.А.,

федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Ставрополье"

о защите деловой репутации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Джалга" Глущенко А.В. (доверенность N 2 от 26.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джалга" (далее - ООО "Джалга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), заместителю начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзову Руслану Анатольевичу (далее - Цекапибзов Р.А.), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Ставрополье" (далее - ФГУП "ВГТРК", предприятие) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Джалга" сведений, распространенных 15.12.2015 в телерепортаже информационной программы "Вести. Ставропольский край" (эфир в 19:35 час.) телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" специальным корреспондентом Анастасией Эпендиевой, а именно: "А недропользователя этого карьера в станицы Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "По информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "На предписание и требование оплатить штрафы руководитель не реагирует"; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Джалга" сведений, распространенных заместителем начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзовым Р.В.: "У них основная проблема - не производится рекультивация земель"; обязании ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Ставрополье" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Джалга" сведения, распространенные 15.12.2015 в телерепортаже информационной программы "Вести. Ставропольский край" (эфир в 19:35 час.) телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" специальным корреспондентом Анастасией Эпендиевой, заместителем начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзовым Р.А. путем устного сообщения ведущего информационной программы "Вести. Ставропольский край" (эфир в 19:35 час.) телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Ставропольского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Джалга" сведений, распространенных 15.12.2015 в телерепортаже информационной программы "Вести. Ставропольский край" телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" специальным корреспондентом Анастасией Эпендиевой и заместителем начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзовым Русланом Анатольевичем, а именно: "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "По информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "На предписание и требование оплатить штрафы руководитель не реагирует", "У них основная проблема - не производится рекультивация земель" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайоная ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распространенные в отношении ООО "Джалга" сведения, а именно: "а недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "по информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "на предписание и требование оплатить штрафы руководитель не реагирует" соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. При этом, суд первой инстанции посчитал, что высказывание "у них основная проблема - не производится рекультивация земель" не носило порочащий характер, а констатировало факт того, что обществом не проводятся рекультивационные работы. Данное высказывание Цекапибзова Р.А. является выражением субъективного мнения и взглядов автора, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-15312/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 в эфире телеканала "Россия-1. Ставрополье" в информационной программе "Вести. Ставропольский край" и на официальном сайте ГТРК "Ставрополье" www.stavropolye.tv - в разделе "Новости" по ссылке http://www.stavropolye.tv/state/view/88649?sphrase_id=2036308 размещен видеоматериал под названием "Карьерная инспекция на Ставрополье".

Как указал истец, данный сюжет содержал фрагмент, посвященный недропользователям Ставропольского края. В частности, в отношении ООО "Джалга" автором телерепортажа сказано следующее: "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии. Но сегодня, когда депутаты приехали на место, руководителя они не нашли, увидели только закрытый шлагбаум. По информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги, не контактирует ни с кем, но добычу при этом исправно ведет". Кроме того, в данном видеосюжете заместитель начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзов Р.А. заявил: "Вчера мы связались с этим руководством, значит, они пообещали, что обеспечат явку представителя предприятия. Сегодня утром мы узнаем о том, что шлагбаум закрыли и, соответственно, отказались с нами какой-то диалог вообще вести. У них основная проблема - не производится рекультивация земель". Специальный корреспондент Анастасия Эпендиева продолжила: "На предписание и требование оплатить штрафы руководитель не реагирует. По информации краевого Минприроды, владелец фирмы живет в Германии".

Полагая, что в высказываниях специального корреспондента ГТРК "Ставрополье" Анастасии Эпендиевой и представителя министерства Цекапибзова Р.А. содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Джалга", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в постановлении Пленума N 3 указан определенный критерий различия между сведениями, относящимися к оценочным суждениям, мнениям, и утверждениями о фактах. Таким критерием является возможность проверки соответствия распространенных сведений действительности.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы процессуального законодательства не обязывают арбитражный суд принимать в качестве доказательств любые документы, без подтверждения их достоверности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные в отношении ООО "Джалга" сведения, а именно: "а недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "по информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "на предписание и требование оплатить штрафы руководитель не реагирует" соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

При этом, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что высказывание "у них основная проблема - не производится рекультивация земель" не носило порочащий характер, а констатировало факт того, что обществом не проводятся рекультивационные работы. Данное высказывание Цекапибзова Р.А. является выражением субъективного мнения и взглядов автора, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции для установления характера распространенной представителем министерства информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующим в деле, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось, то оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-15312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко