Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 308-ЭС16-19676 по делу N А63-15312/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 308-ЭС16-19676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джалга" (Ставропольский край, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-15312/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2016 по тому же делу

по иску общества к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), заместителю начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзову Р.А., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений: распространенных 15.12.2015 в телерепортаже информационной программы "Вести. Ставропольский край" телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" (эфир в 19 часов 35 минут); распространенных заместителем начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзовым Р.В., а именно: "У них основная проблема - не производится рекультивация земель"; обязании предприятия в лице филиала ГТРК "Ставрополье" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде устного сообщения ведущим информационной программы "Вести. Ставропольский край" (эфир в 19 часов 35 минут) телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. При этом в Верховный Суд Российской Федерации истец обращается с жалобой только в части фразы "По информации Министерства природных ресурсов предприятие "Джалга" два года не платит налоги".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, 15.12.2015 в эфире телеканала "Россия-1. Ставрополье" в информационной программе "Вести. Ставропольский край" и на официальном сайте ГТРК "Ставрополье" www.stavropolye.tv в разделе "Новости" по ссылке http://www.stavropolye.tv/state/view/88649?sphrase_id=2036308 размещен видеоматериал под названием "Карьерная инспекция на Ставрополье". Сюжет содержал фрагмент, посвященный недропользователям Ставропольского края.

В отношении общества автором телерепортажа сказано следующее: "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии. Но сегодня, когда депутаты приехали на место, руководителя они не нашли, увидели только закрытый шлагбаум. По информации Министерства природных ресурсов, предприятие "Джалга" два года не платит налоги, не контактирует ни с кем, но добычу при этом исправно ведет". Кроме того, в данном видеосюжете заместитель начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзов Р.А. заявил: "Вчера мы связались с этим руководством, значит, они пообещали, что обеспечат явку представителя предприятия. Сегодня утром мы узнаем о том, что шлагбаум закрыли и, соответственно, отказались с нами какой-то диалог вообще вести. У них основная проблема - не производится рекультивация земель". Специальный корреспондент Анастасия Эпендиева продолжила: "На предписание и требование уплатить штрафы руководитель не реагирует. По информации краевого Минприроды, владелец фирмы живет в Германии".

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 3), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований общества. Судами установлен тот факт, что на момент заседания комиссии у истца имелась задолженность по уплате налогов. Истец доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не предоставил.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова