Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5519/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-1654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года N А66-1654/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании долга за газ за февраль 2016 года в сумме 422 315 525,80 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - АО "Газпром газораспределение Тверь").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и АО "Газпром газораспределение Тверь" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Тверская генерация" и АО "Газпром газораспределение Тверь" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу 2-2626/2014 на ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и АО "Газпром газораспределение Тверь" возложена обязанность обеспечить поставку и транспортировку газа на объекты ООО "Тверская генерация": ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д.1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. г. Димитрова, д. 8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1), Котельную ВК-1 (г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48), Котельную ВК-2 (г. Тверь, пр. Калинина, д. 66, стр. 6), Котельную КЦ (г. Тверь, Петербургское шоссе).

В феврале 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отсутствие заключённого в письменной форме договора газоснабжения произвело поставку газа ответчику ООО "Тверская генерация" на указанные выше объекты.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период отобрал газ в объёме 73 267,34 тыс. куб.м на сумму 422 315 525,80 руб., однако его оплату не произвёл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5).

В разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьёй 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спорные отношения сторон являются фактическими договорными, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора производил отбор газа через присоединённую сеть, а истец, будучи обязанной стороной, данное потребление газа ответчиком не ограничивал.

Заявленные объёмы потреблённого газа по точкам поставки ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д. 1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. г. Димитрова, д. 8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1), Котельной ВК-1 (г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48), Котельной ВК-2 (г. Тверь, пр. Калинина, д. 66, стр. 6), Котельной КЦ (г. Тверь, Петербургское шоссе) - ответчиком не оспорены.

Обязанность истца по поставке газа к указанным объектам газопотребления установлена решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу N 2-2626/14.

Названные объекты газопотребления принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт поставки газа ответчику, его объём подтверждены материалами дела и со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Стоимость потреблённого газа, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно определена истцом на основании приказов Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 N 217-э/2, N 218-э/3, от 09.07.2014 N 1142-э, от 19.05.2015 N 175-э/9, приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2014 N 461-нп.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за транспортировку газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2015 N 175-э/9 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области.

Согласно пункту 2 данного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённые настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

АО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило наличие у него с истцом в спорном периоде договора на оказание услуг по транспортировке газа от 12.09.2012 N 52-Т-0008/13.

Ответчик в обоснование доводов жалобы не представил доказательств оплаты транспортировки газа иному лицу, требований по оплате транспортировки газа какое-либо иное лицо ответчику не предъявляло. Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику в рамках требований о взыскании задолженности за поставленный газ за спорный период также требование о взыскании платы за транспортировку газа.

Является необоснованным также довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждён размер цены на газ. Судом первой инстанции установлено, что стоимость потреблённого газа определена истцом на основании действовавших в спорный период приказов Федеральной службы по тарифам и приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Тверская генерация" также не согласно с тем, что суд первой инстанции обратил обжалуемое решение к немедленному исполнению.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В рассматриваемом случае имелись данные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Так суд первой инстанции обоснованно учёл следующее:

- в силу решения Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу N 2-2626/2014 у ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отсутствует возможность прекратить или ограничить поставку газа;

- взыскание задолженности за фактически поставленный газ производится только в судебном порядке;

- погашение задолженности не производилось длительный период времени;

- истец сам приобретает газ, то есть несёт расходы по его оплате.

Таким образом, имеются особые (исключительные) обстоятельства, при которых ожидание вступления решения по настоящему делу в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя в случае необращения к немедленному исполнению данного решения.

Во исполнение требований статьи 182 АПК РФ в целях предоставления обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения по настоящему делу истцом был заключён договор независимой гарантии от 27.04.2016 N 52-6-0194 с АО "Газпром газораспределение Тверь".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный договор заключён с превышением полномочий единоличного исполнительного органа истца и АО "Газпром газораспределение Тверь", так как он является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный договор независимой гарантии не оспорен, недействительным не признан.

При этом согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Также согласно статьям 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, рассматриваемый договор независимой гарантии по указанным ответчиком основаниям является оспоримым (он может быть признан судом недействительным), то есть суд не может по собственной инициативе применить последствия его недействительности, как это предусмотрено для ничтожных сделок (статья 166 ГК РФ).

Кроме того, в силу приведённых выше норм данный договор может быть признан судом недействительным лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки, то есть по иску АО "Газпром газораспределение Тверь", а не ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В апелляционной жалобе ООО "Тверская генерация" просит также приостановить исполнение обжалуемого решения суда.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае установленных статьёй 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-1654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о приостановлении исполнения данного решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова