Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3343/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А04-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пивовар Екатерины Сергеевны, ОГРНИП 313281502900038: не явилась;

от Администрации поселка городского типа Магдагачи, ОГРН 1022800930052: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка городского типа Магдагачи

на решение от 11.02.2014

по делу N А04-175/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Пивовар Екатерины Сергеевны

к Администрации поселка городского типа Магдагачи

о взыскании 4 585 542,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Пивовар Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Пивовар Е.С., предприниматель) с иском к Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 4 585 542,54 руб. за выполненные работы по контракту от 09.09.2013 N 12.

Решением от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Администрация поселка городского типа Магдагачи в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что главой администрации превышены полномочия по заключению контрактов, поскольку контракты заключены на сумму, превышающую смету расходов на 2013 год, нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета", поскольку локальные сметные расчеты не прошли экспертизу качества, к сметам не приложено заключение экспертизы; при приемке выполненных работ подрядчиком не представлены акты на скрытые работы, акты отбора проб, акты на розлив, акты приемки ответственных конструкций, подрядчик не передал заказчику журналы производства работ, сертификаты качества материалов и паспорта продукции; по мнению истца, контракт является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.09.2013 между ИП Пивовар Е.С. (подрядчик) и администрацией (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.08.2013) заключен муниципальный контракт N 12.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт дорожного полотна по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Гагарина (от ул. Мухина до ул. Заречной) согласно локальному сметному расчету от 04.07.2013 N 8/13 и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что указанные в пункте 1.1 контракта работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, оборудования.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.10.2013.

Пунктом 1.5 контракта определено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 585 542,54 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов на выполненные работы (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком форм КС-2, КС-3.

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет от 04.07.2013 N 8/13 на сумму 4 585 543,54 руб.

30.10.2013 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 585 542,54 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 585 542,54 руб.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, последний обратился к администрации с претензией (получена ответчиком 16.12.2013 входящий N 1675).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 4 585 542,54 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 N 1 подписан заказчиком без возражений, доказательства направления претензий по качеству, объему работ, ответчиком в дело не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также администрацией не представлены доказательства того, что она обращалась к подрядчику с требованием о передаче необходимой исполнительной документации и что именно это обстоятельство является причиной неоплаты стоимости выполненных работ.

Результатом работы, выполненной истцом, ответчик пользуется, следовательно, обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Доказательства завышения согласованной сторонами в муниципальном контракте и в локальном сметном расчете стоимости работ ответчиком не представлены. Администрацией в суде первой и в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, равно как и доказательства оплаты долга, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что главой администрации превышены полномочия по заключению контрактов, поскольку контракты заключены на сумму, превышающую смету расходов на 2013 год, основанием для отмены решения не являются. Последствия названных действий главы администрации не могут быть возложены на подрядчика, выполнившего работы по контракту, заключенному по итогам аукциона в электронной форме, не признанного недействительным в установленном порядке.

Доводы ответчика о недействительности муниципального контракта от 09.09.2013 N 12, отклоняются, поскольку сделка является оспоримой, доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующим иском и его удовлетворения администрация не представила.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту, наличие задолженности ответчика в сумме 4 585 542,54 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах, при повторной оценке приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014 по делу N А04-175/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев