Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8276/16

гор. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А49-14122/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14122/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) гор. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236), гор. Пенза

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аведян М.С. представитель по доверенности N Д/15-53 от 05.02.2015;

от ответчика - Севостьянова С.А. представитель по доверенности N 6 ото 05.07.2016,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" 273 600 руб. 24 коп., в том числе: 223 275 руб. 11 коп. - договорная неустойка, 50 325 руб. 13 коп. - законные проценты.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 - 310, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Волги" неустойку в размере 223 275 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 914 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу "МРСК Волги" из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 801 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "МРСК Волги", исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20 января 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении N 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении N 2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.16 договора оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате пунктом 7.13 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам-фактурам, истец, во исполнение договорных обязательств, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 15 853 986 руб. 76 коп., в том числе: в апреле - на сумму 1 688 206 руб. 05 коп., в июне - на сумму 1 290 956 руб. 07 коп., в июле - на сумму 2 608 555 руб. 90 коп., в августе - на сумму 2 925 197 руб. 67 коп., в сентябре - на сумму 3 165 529 руб. 74 коп., в октябре - на сумму 4 175 541 руб. 33 коп.

На несвоевременно оплаченную часть стоимости услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 16 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 223 275 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец необоснованно взыскивает неустойку в размере, указанном в договоре, поскольку это противоречит законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, истец не учел ряд платежей, произведенных ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в предусмотренный договором срок.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства своевременной оплаты и контррасчет в дело не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя к спорным правоотношениям условия договора и приведенные нормативные положения, правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 223 275 руб. 11 коп. законными и обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, как монополист, неправомерно включил в текст договора пункт 7.13 о взыскании неустойки в размере 0,1 %.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, положения о начислении неустойки установлены в договоре в пункте 7.13, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать, что исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 % не является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, статья 10 названного закона не содержит запрет на включение в договор по взаимному согласию сторон условия о применении штрафных санкций в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, устанавливающий обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05 декабря 2015 года, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01 февраля 2015 года, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Ссылка ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 01 сентября 2009 года N 4550/09 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле у сторон имелись разногласия по отдельным пунктам договора.

В настоящем же деле разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13. при заключении договора у сторон не имелось.

С учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Условие о применении ответственности в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % содержалось в тексте договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который был направлен в адрес ответчика для изучения и подписания заблаговременно.

Ответчик добровольно принял условие о пени (неустойке) в размере 0,1 % и, не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российский Федерации, на изменение условия договора путем составления протокола разногласий к договору. Более того, данный пункт договора ответчиком не был оспорен при подписании договора. Подписывая договор, ответчик со своей стороны соглашался с размером устанавливаемых штрафных санкций.

Таким образом, ООО "ЭнергоСервис Поволжье", подписывая договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 7.13 договора в полной мере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 50 325 руб. 13 коп. за период с 16 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика законных процентов, так как положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность начисления таких процентов, к спорным правоотношениям неприменимы исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20 января 2015 года заключен до 01 июня 2015 года, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно того, что истец не учел ряд платежей, документально не подтверждены, контррасчетом не обоснованы, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года, принятого по делу N А49-14122/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А49-14122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина