Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30487/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-233549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-233549/15, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-447),

по иску ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ЗАО "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591)

о взыскании,

при участии:

от истца: Свидо С.Е. по дов. от 12.01.2016;

от ответчика: Серегин С.А. по дов. от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Социальные аптеки" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591076,08 руб.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Социальные аптеки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.02.2013 N 02125/13 (Договор), в соответствии с которым поставщик (ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК") обязуется поставлять, а покупатель (ЗАО "Социальные аптеки") обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте, в период с 02.01.2015 по 18.08.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 152130717,87 руб.

Ответчик товар оплатил несвоевременно.

В указанной связи, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом с 01.06.2015 размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в размере 591076,08 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не представление доказательств в обоснование просрочки оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы первичные документы, включая платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам.

При этом ответчик факт поставки не опровергает, доказательства иного периода просрочки оплаты принятого товара либо контррасчет суду не представил.

Товар на сумму, указанную истцом, ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается и подтверждено представителями в суде первой инстанции. Даты оплаты товара, с нарушением срока, усматриваются из расчета истца и соответствуют платежным поручениям, обозреваемым судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-233549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко