Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-8535/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-39961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Касаткин С.В., по доверенности от 12.05.2016

от ответчика: Овтова И.Ю., по доверенности от 13.01.2016, Слепченок К.Ю., по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2016) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-39961/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д.16; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д.13, лит. А, 1 эт, пом. 2; далее - ответчик, ООО "ЭСКО", Общество) о взыскании неустойки в размере 125 604 647 руб. 98 коп.

ООО "ЭСКО" обратилось со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 70 371 064 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 397 919 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, место нахождения: 188643, г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.16, далее - ГКУ "Ленавтодор").

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Ленавтодор" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований и отказе во встречном иске.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что суд не предпринял попыток о допросе свидетелей, вследствие чего доказать фальсификацию представленных ответчиком документов и вину последнего в просрочке работ оказалось невозможным. Акт о приостановке работ от 01.08.2013, акт об устранении недостатков от 13.11.2013 представителями Комитета не подписывался, следовательно, факта приемки работ и устранения недостатков в выполненных работах отсутствует. В соответствии с титульным списком работ работы второго этапа должны быть завершены 15.10.2013, фактически работы завершены 01.10.2014, с просрочкой в количестве 351 день, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере 125 604 647 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано по нижеуказанным мотивам.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств истца возразил, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 0093 от 17.07.2013, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (пункт 13.1 контракта приложение N 1), титульным списком работ (пункт 13.2 контракта приложение N 2) и условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны в качестве конечного срока выполнения работ согласовали 15.10.2013.

Положениями пункта 8.1.3. контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненного этапа работ в день.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, указанных в пункте 1.3 контракта, считая, что работы по объекту "Гурлево-Керстово" были выполнены Обществом 01.10.2014, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке N 2 от 01.10.2014, справкой о стоимости N 2 от 01.10.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ. В свою очередь, Общество направило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального искового заявления и удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьей 719 ГК предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 8.1.14 контракта следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что объект "Гурлево-Керстово" не был своевременно передан Комитетом для производства работ, что привело к увеличению конечного срока выполнения работ, а именно, 01.08.2013 комиссией с участием представителя Комитета составлен акт о приостановке работ, поскольку объект "Гурлево-Керстово" на момент составления акта не был передан Обществу для производства работ. Акт о приостановке работ от 01.08.2013 подписан представителем Комитета и скреплен печатью Комитета.

Объект "Гурлево-Керстово" был передан Обществу для производства работ 14.08.2013 согласно акту приема-передачи и общему журналу работ N 1. В подписанных сторонами и не оспариваемых истцом акте о приемке работ N 2 от 01.10.2014, справке о стоимости N 2 от 01.10.2014 в качестве начального срока выполнения работ указано именно 14.08.2013.

Подрядчик, действуя надлежащим образом и в предусмотренном действующим законодательством порядке, уведомил Комитет о приостановке работ по объекту "Гурлево-Керстово" до момента его передачи в производство работ, о чем сторонами составлен акт о приостановке от 01.08.2013, следовательно, конечный срок выполнения работ подлежал увеличению на 13 дней (период приостановки с 01.08.2013 по 14.08.2013), а именно до 28.10.2013.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Комитетом и ГКУ "Ленавтодор" доказательств передачи Обществу объекта "Гурлево-Керстово" либо выполнения Обществом работ на объекте "Гурлево-Керстово" до 14.08.2013, а также доказательств уклонения Общества от передачи объекта "Гурлево-Керстово" не представлено.

28.10.2013 между сторонами составлен акт о приемке документации по объекту "Гурлево-Керстово", согласно которому работы по объекту выполнены Обществом в полном объеме, Общество передало Комитету акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2013, справку о стоимости N 2 от 28.10.2013, акт о приемке законченных работ и иную исполнительную документацию по объекту "Гурлево-Керстово" (т.1, л.д.46).

Согласно акту о приемке документации от 28.10.2013 комиссией были выявлены дефекты в работах, которые образовались в результате несоответствия основания автодороги из известнякового щебня требованиям нормативов и стандартов.

Во исполнение пункта 6.15 контракта Общество уведомило Комитет о наличии указанных дефектов письмом от 25.10.2013 N 196/1, приложив акт отбора проб от 24.10.2013 и протокол испытаний N 55-1 от 25.10.2013.

Из содержания протокола испытаний N 55-1 от 25.10.2013, акта о приемке документации от 28.10.2013 усматривается, что отсутствует вина Общества в образовании недостатков в асфальтобетонном покрытии. Обществу поручено устранить выявленные недостатки, образовавшиеся по независящим от него обстоятельствам.

Полагая, что предоставленные Обществом протокол испытаний N 55-1 от 25.10.2013 и акт о приемке документации от 28.10.2013 не подтверждают отсутствие вины Общества в образовании недостатков в выполненной работе, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы ввиду того, что подписанные между сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2014, справка о стоимости N 2 от 01.10.2014 по объекту "Гурлево-Керстово", подтверждают факт выполнения Обществом работ (в том числе работ по укладке нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия), произведены надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и требованиям СНиП.

ГКУ "Ленавтодор" не представлено убедительных доказательств, опровергающих содержание протокола испытаний N 55-1 от 25.10.2013, акта о приемке документации от 28.10.2013, а равно изложенных в них выводов о том, что просрочка в выполнении работ в период с 28.10.2013 по 13.11.2013 произошла не по вине Общества.

Довод истца о фальсификации подписей, проставленных в акте о приостановке работ от 01.08.2013, акте о приемке документации от 28.10.2013, акте о приемке документации от 13.11.2013, акте об устранении недостатков от 08.06.2014, подлежит отклонению. О фальсификации в качестве доказательства акта об устранении недостатков от 08.06.2014 в суде первой инстанции истец не заявлял. Фальсификацию иных названных документов истец обосновывает в судах первой и апелляционной инстанций подделкой подписей своих работников.

Вопреки доводам истца, лица, подписавшие от имени Комитета акт о приостановке работ от 01.08.2013, акт о приемке документации от 28.10.2013, акт о приемке документации от 13.11.2013, по ходатайству истца вызывались судом первой инстанции для дачи объяснений в качестве свидетелей телеграммами по адресам, указанным истцом, однако, в судебное заседание не явились, Комитет их явку не обеспечил.

Из представленных в материалы дела актов следует, что подписи представителей Комитета скреплены оттиском печати истца. Доказательств незаконного выбытия либо использования печати истца по независящим от него причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат. О недостоверности оттиска печати истец не заявляет. В решении суда отражено, что судом обозревались оригиналы оспариваемых истцом документов, которые скреплены печатью Комитета. При этом отсутствие ссылки на доверенность лиц, принявших спорные работы, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации печати в документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати, заявленных в суде первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний также не свидетельствуют о перечисленных процессуальных действиях.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем ссылка истца на то, что о неподписании работниками Комитета спорных документов стало известно только после их увольнения и вынесения решения суда, отклоняется. Так, истец, имея такие сомнения и прямо высказав о поддельности подписей, ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, предоставив их адресные данные, однако, на вызов суда данные лица не явились и истец не обеспечил их явку (статья 9 АПК РФ).

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Поскольку истец не обосновал уважительную невозможность надлежащего совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Исходя из системного анализа указанных ранее норм законодательства, а также из доказанности факта передачи Обществом и принятия Комитетом актов выполненных работ и исполнительной документации, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа Комитета от приемки выполненных работ по качеству и объему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по объекту "Гурлево-Керстово" были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, исполнительная документация передана Комитету 28.10.2013 и 13.11.2013, что свидетельствует о возникновении у Комитета (ГКУ "Ленавтодор" как правопреемника) обязанности по оплате за выполненные работы.

Комитетом не предоставлено доказательств, что в период с декабря 2013 года и до момента подписания сторонами двустороннего акта о приемке N 2 от 01.10.2014, справки о стоимости N 2 от 01.10.2014 Обществом выполнялись дополнительные работы по объекту "Гурлево-Керстово". Из письма ПАО "Мостотрест" от 02.12.2013 исх.N 5062/01-430 усматривается, что по состоянию на декабрь 2013 года автодорога "Гурлево-Керстово" использовалась для объезда на период производства работ на автодороге М-11 "Нарва".

Довод истца о фактическом завершении второго этапа работ 01.10.2014 со ссылкой на названые выше документы от 01.10.2014 апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 9.4.1 контракта в случае обнаружения недостатков в результатах работы подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства.

Из предоставленных акта определения границ брака от 26.05.2014, актов освидетельствования N N 20, 21 от 04.06.2014, N 22/16 от 06.06.2014, N 22 от 07.06.2014, N 23 от 07.07.2014 усматривается, что указанные работы были выполнены Обществом в порядке гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Общество статьей 9 контракта. Факт выполнения Обществом в июне 2014 года работ в порядке гарантийного ремонта подтверждается актом комиссии об устранении недостатков от 08.06.2014, подписанным представителями сторон.

Как отмечено выше, о фальсификации в качестве доказательства акта об устранении недостатков от 08.06.2014 истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности позиции истца, следовательно, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Требования встречного иска, напротив, подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком со счета, открытого в комитете финансов Правительства Ленинградской области, в течение 10 рабочих дней.

В пункте 8.2.1 контракта неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку работы по объекту "Гурлево-Керстово" фактически были выполнены Обществом и переданы Комитету 28.10.2013, то неустойка подлежит начислению с 12.11.2013 и по состоянию на 25.11.2015 составила 14 397 919 руб.

Представленный Обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ проверен судами и признан обоснованным, контррасчет истцом не представлен. Исключительных оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, мотивированного заявления об этом от истца в суде первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-39961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова