Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29258/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-22745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22745/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-196)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аваль" (ОГРН 1123460007142, 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Университетский, д. 64, офис 308)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, набережная Озерковская, д. 30)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аваль" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в размере 28.644 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также судебных расходов в размере 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-22745/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.12.2013 произошло ДТП, в котором Нагибин А.И. (Виновник), управляя автомобилем марки ВАЗ г.р.н. Т092ОО34, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ г.р.н. А864ТС134, принадлежащем Шклярук А.В., в результате чего последнее ТС получило повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.12.13г.

На основании полиса ССС N 0668343122, Шклярук А.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате по страховому полису.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 4.515 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец указал, что согласно экспертизы ООО "АВАЛЬ", стоимость восстановительного автомобиля марки ВАЗ г.р.н. А864ТС134 составила 19.373 руб. 20 коп. с учетом износа.

Шклярук А.В. обратился с иском в Мировой суд судебного участка N 85 Волгоградской области, решением которого от 30.04.2014 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Шклярук А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14.858 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате представителя в размере 5.000 руб.

Из материалов следует, что между Шкляруком А.В. и ООО "Аваль" заключен договор уступки прав требования N 1264/2016 от 27.01.2016 года, в соответствии с которым Шклярук А.В. в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ уступил ООО "Аваль" права требования неустойки за период с 03.02.2014 года по 09.09.2014 года к ОАО СК "Альянс" по страховому случаю ДТП от 09.12.2013 г.

Истец начислил неустойку за 217 дней (период с 03.02.2014 года по 09.09.2014 года) в сумме 28.644 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.02.2014 г. - дата начала начисления неустойки, так как именно с этого дня ОАО СК "Альянс" не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном, 09.09.2014 г. является датой прекращения начисления неустойки, так как в этот день был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ОАО СК "Альянс" невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 договора цессии сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования определяется экспертизой. Цессионарий оплачивает Цеденту вознаграждение в размере 28.000 руб. за передаваемое право требования по договору.

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты вознаграждения потерпевшему по договору цессии от 12.01.2015 г. б/н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договор цессии от 12.01.2015 г. б/н считается незаключенным, в связи с чем, ООО "Аваль" не имеет права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал правильность начисления неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) истец не имеет права на взыскание неустойки.

Согласно исковому заявлению, 27.01.2016 года между Шкляруком А.В. и ООО "Аваль" оформлен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого "Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) страховому случаю. Документы, подтверждающие выплату денежных средств Цеденту, не представлены.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 30.04.2014, с " в пользу Шклярук А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14.858 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате представителя в размере 5.000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Истец ссылается на договор уступки, оформленный как заключенный почти через два года после вынесения решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств оплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом на основании указанного договора цессии требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-22745/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аваль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова