Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28232/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-222522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-222522/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-22 о взыскании убытков в размере 114 022 руб. 38 коп.

Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 806 руб. 15 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ответчиком производился капитальный ремонт 11 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 114 022 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части расходов истца им не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что исключает возможность их взыскания с последнего.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить убытки истца в полном объеме согласно расчету, приложенному к иску, отклоняется судом, поскольку в части неисправностей вина ответчика отсутствует, что исключает возможность возложения на него гарантийной ответственности по договору подряда.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Расходы на ремонт вагона N 54369392 не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что согласно акту рекламации, данный грузовой вагон отцеплен в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Между тем из представленных доказательств не усматривается, какие именно пружины из вышедших из строя ремонтировались ответчиком, ремонтировались ли вообще, идентифицировать их и сопоставить не представляется возможным.

Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Возмещение за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N N 64385818, 53046959, 57285975, отцепленных в связи с обнаружением дефекта опорной прокладки, также не может быть признано правомерным, принимая во внимание количество указанных деталей в грузовом вагоне, не представляется возможным однозначно установить выход из строя какой опорной прокладки привел к необходимости отцеплять вагон в текущий ремонт, и осуществлялось ли какое-либо вмешательство ответчика в указанную деталь в ходе проведения ремонта в депо.

Также апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости ремонта вагона N 56552151, отцепленного, согласно акту формы ВУ-41-М, в связи с обнаружением следов механической сварки.

Из представленных материалов усматривается, что сварка в отношении указанных в актах формы ВУ-41-М деталей при осуществлении капитального ремонта ответчиком не производилась.

Во взыскании суммы убытков по вагону N 64896582 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку его отцепка в ремонт произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (К ЖА 205 04).

Неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, в данной части требования истца должны быть обращены к заводу-изготовителю неисправной детали.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с заменой деталей грузовых вагонов, поскольку гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту.

Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, а также с обновлением используемых деталей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.1 договора ответчик несет ответственность за выполненные работы, а в данном случае в части вагонов ответчик работы не производил и ответственность за неисправности не несет, они не могут быть признаны гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-222522/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева