Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-2089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-2610/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А48-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Химичева О.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 N 17, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А48-4971/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (ОГРН 1135748000630, ИНН 5720020715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительными решений от 04.08.2014 N 413, N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.08.2014 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.08.2014 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Мираторг-Орел" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с МИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 749918,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 с МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" взыскано 346123,80 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-4971/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мираторг- Орел" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов, и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб., в остальной части - определение оставить без изменения.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам, изучение представленных заказчиком документов, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, прилагаемых к заявлению, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Общество полагает, что налоговым органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных требований, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, а судом не указаны обстоятельства и подтверждающие их доказательства, полученные в установленном законом порядке, о том, что размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Единственным обстоятельством, на которое ссылается суд в этой части, является указание на небольшую длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что само по себе не может рассматриваться как самостоятельный критерий для признания расходов чрезмерными. При этом суд не обосновал, почему при такой продолжительности судебного заседания расходы подлежали уменьшению в 2 раза.

В части расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд, снижая требования в 2 раза, вообще не указал никакого обоснования.

По мнению Общества, указанное свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушением норм действующего законодательства РФ, а также допущено произвольное, без наличия правовых оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами, уменьшение размера возмещаемых судебных расходов.

Между тем, представленными в материалы дела документами, подтверждено фактическое несение Обществом судебных расходов, их размер, а также связь расходов и настоящего дела. Таким, образом, установленные ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 N 1, условия для принятия решения о возмещении судебных расходов были, установлены судом первой инстанции.

В связи с этим Общество полагает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме, а именно в сумме 700000 руб. (500000 руб. - за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 100000 руб. - в апелляционной, 100000 руб. - кассационной).

При таких обстоятельствах Общество считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб. является необоснованным и незаконным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мираторг- Орел" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Мираторг-Орел" и ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" заключено соглашение N Д112-11/2014 "Общие условия оказания юридических услуг" (далее - соглашение) и составлено задание N 1 от 07.11.2014 к соглашению, в рамках которого, как указано в заявлении, исполнителем оказаны следующие услуги:

представление интересов в Арбитражном суде Орловской области "Мираторг-Орел" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, в том числе: осуществлен предварительный анализ судебной практики по аналогичным делам; изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, произведен подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, сформирован и проверен комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Орловской области, подготовлено и подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, принято участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика (11.12.2014), осуществлена поездка в Арбитражный суд Орловской области в целях ознакомления и изучения материалов дела, находящегося в производстве суда (17.12.2014), подготовлены и поданы в Арбитражный суд дополнения и пояснения к исковому заявлению, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика (22.01.2015, 10.02.2015, 26.02.2015), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика (28.05.2015), подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, принято участие судебном заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя заказчика (01.09.2015).

Оказанные представителем услуги отражены в спецификациях выполненных работ для ООО "Мираторг-Орел" и затраченного времени на выполнение работ за период с 01.12.2014 по 01.09.2015. Факт оказания услуг подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 задания N 1 к соглашению стоимость оказываемых услуг составляет 500000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Орловской области, 100000 руб. за рассмотрение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 100000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Центрального округа.

Пунктом 2.2 задания N 1 к соглашению предусмотрена оплата накладных расходов, включая транспортные (авиабилеты, такси, железнодорожные билеты) и командировочные расходы, сверх объема, установленного пунктом 2.1.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Мираторг-Орел" при рассмотрении дела представлял Батанов Е.Г. по доверенность от 01.12.2014, являющийся партнером ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 1040 от 17.11.2014 на сумму 250000 руб., N 72 от 03.02.2015 на сумму 3967,60 руб., N 298 от 30.03.2015 на сумму 261766 руб., N 1279 от 25.06.2015 на сумму 229184 руб., N 101 от 19.01.2016 на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт несения расходов их связь с рассмотренным спором подтверждена материалами дела.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на предмет разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 400000 руб. обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике), а также учел характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции представитель Общества оказал следующие юридические услуги: составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, составление дополнения к заявлению (т. 4, л.д. 1-27), составление пояснения к заявлению (т. 4, л.д. 80-90), участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях (11.12.2014, 22.01.2015, 10.02.2015, 26.02.2015).

Суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества оказал следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (т. 5, л.д. 31-41), участие представителя в судебном заседании 28.05.2015 (длилось 28 минут).

Суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель Общества оказал следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа (т. 5, л.д. 124-130), участие представителя Общества в судебном заседании 01.09.2015.

Суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в остальной части заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем взысканию не подлежит.

Как правомерно указал суд, осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам, изучение представленных заказчиком документов, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, невозможно оценить их содержание и относимость.

Ссылка Общества на то, что ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" входит в число крупных юридических компаний, специализирующихся в сфере налогового права, а представитель Батанов Е.Г. является членом Экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства Торгово-промышленной палаты России, на правомерно отклонена судом, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании заявителем содержания обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что признавая чрезмерными часть расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, указав на относительную несложность дела, учел объем и сложность выполненной представителем работы с учетом предмета и основания иска. На данное обстоятельство указано в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами, размер расходов определен судом исходя из правовой и фактической сложности спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера удовлетворенных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А48-4971/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, в частности копии платежного поручения, при подаче апелляционной жалобы ООО "Мираторг-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А48-4971/2014 платежным поручением N 1628 от 11.05.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был несмотря на указание на необходимость представления указанного документа в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Ввиду непредставления Обществом оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, оснований для выдачи судом справки на ее возврат не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А48-4971/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская