Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6127/16 (ключевые темы: задолженность по договору - расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - подряд - унитарное предприятие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6127/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

ДелоN А60-62743/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Виноградовой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-62743/2015

по иску ООО "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1116671001556, ИНН 6671344191)

к МУП "ЕкатеринбургЭнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по договору

N 100315/134-ДО/15 от 10.03.2015 в размере 304 866 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов об уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст.50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-62743/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова