Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-47349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: Козленко А.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Долгачев А.Ю. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козленко Александра Васильевича (ИНН 231900328560, ОГРНИП 312236704800053)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-47349/2015

по иску закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590)

к индивидуальному предпринимателю Козленко Александру Васильевичу (ИНН 231900328560, ОГРНИП 312236704800053)

о признании договора недействительным, взыскании 200000 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черноморкурортпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козленко Александру Васильевичу о признании агентского договора N б/н от 02.02.2012 г. недействительным и взыскании 3624751,73 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28124 рубля.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части заключения от имени истца договоров индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем. Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Индивидуальный предприниматель Козленко Александр Васильевич, не согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности агентского договора от 02.04.2012 г. в виду его мнимости, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть решения без изменения его резолютивной части.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости является незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, исключив из нее вывод о мнимости агентского договора б/н от 02.04.2012 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. советом директоров ЗАО "Черноморкурортпроект" принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров N 5/2012, об одобрении сделки по заключению с ИП Козленко А.В. агентского договора на осуществление поиска контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ с выплатой дифференцированного вознаграждения в размере 4%-15% от суммы заключенного ЗАО "Черноморкурортпроект" договора. Председателю совета директоров Яковлеву И.В. поручено подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период действия указанного договора утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением данного договора на согласованных условиях (т. 1, л.д. 85).

02.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем (Агент) и закрытым акционерным обществом "Черноморкурортпроект" (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора Принципал обязался: уплачивать Агенту вознаграждение в размере 4%-15 % от суммы заключенного Принципалом договора в соответствии с утвержденным Принципалом отчетом Агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента утверждения условий представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы; сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 10-ти дней после его представления; согласовывать размер вознаграждения Агента в каждом представленном Агентом отчете в соответствии с условиями договора; утверждать представленные Агентом отчеты.

Согласно пункту 2.2. договора Агент обязался: представлять Принципалу отчеты по мере исполнения договора 1 раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (при условии заключения в данный период сделок между Принципалом и заказчиками); не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых Агентом сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала.

Размер вознаграждения Агента устанавливается в пределах от 4 % до 15 % от суммы заключенного Принципалом договора, и утверждается Принципалом в каждом отчете Агента в виде определенной суммы в валюте Российской Федерации - рублях (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, выплата вознаграждения производится Принципалом на расчетный счет Агента в течение 10-ти дней с момента утверждения Принципалом представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы.

Договор заключен на срок 3 года (пункт 6.1. договора), вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.2. договора).

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. от 30.06.2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., подписанные сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 86-140). Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 г. сторонами не подписан.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в размере 4335995,43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 06.07.2012 г. (на сумму 261251,62 руб.), N 825 от 24.10.2012 г. (на сумму 450027,45 руб.), N 82 от 14.02.2013 г. (на сумму 571327,30 руб.), N 262 от 25.04.2013 г. (на сумму 294043,58 руб.), N 458 от 15.07.2013 г. (на сумму 252363,63 руб.), N 744 от 14.11.2013 г. (на сумму 105151,17 руб.), N 479 от 15.11.2013 г. (на сумму 100000 руб.), N 26 от 20.01.2014 г. (на сумму 1499284,18 руб.), N 277 от 07.05.2014 г. (на сумму 124512 руб.), N 497 от 07.08.014 г. (на сумму 206556,42 руб.), N 664 от 13.10.2014 г. (на сумму 214416,61 руб.), N 83 от 06.04.2015 г. (на сумму 157744,40 руб.), N 189 от 16.07.2015 г. (на сумму 50000 руб.), N 210 от 8.07.2015 г. (на сумму 49317,07 руб.), справкой о произведенных выплатах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. (т. 1, л.д. 45- 59).

Как утверждает истец, 09.12.2015 г. в адрес ЗАО "Черноморкурортпроект" поступила претензия от ИП Козленко А.В. с предложением оплатить задолженность по агентском договору б/н от 02.04.2012 г., рассмотрев которую, аудитор общества дал оценку названному договору как ничтожному.

Полагая агентский договор б/н от 02.04.2012 г. недействительным, ЗАО "Черноморкурортпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ИП Козленко А.В. выплат по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. за период с 14.02.2013 г. по 28.07.2015 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 3624751,73 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь специальными правовыми нормами глав 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о посреднических договорах, общими правовыми нормами о недействительности сделок, пришел к выводу о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 г. в виду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части заключения от имени истца договоров индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем. Применив исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии оснований к недействительности оспариваемой сделки как мнимой, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского договора б/н от 02.04.2012 г. ИП Козленко А.В. обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора ежеквартально (в соответствии с условиями п. 2.2 договора) оформлялись акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г.: акты от 30.06.2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., которые подписаны сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 86-140), за исключением акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 г.

Поименованные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. в разделе 3 "Сумма, подлежащая оплате" содержат расчет суммы вознаграждения, произведенный в соответствии с условиями п. 2.1 договора и поставлен в зависимость от общей суммы полученных окончательных оплат по договорам, заключенным в соответствующие периоды, и полученных оплат по договорам (новым), также заключенным в соответствующие периоды.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Платежными поручениями N 522 от 06.07.2012 г., N 825 от 24.10.2012 г., N 82 от 14.02.2013 г., N 262 от 25.04.2013 г., N 458 от 15.07.2013 г., N 744 от 14.11.2013 г., N 479 от 15.11.2013 г., N 26 от 20.01.2014 г., N 277 от 07.05.2014 г., N 497 от 07.08.014 г., N 664 от 13.10.2014 г., N 83 от 06.04.2015 г., N 189 от 16.07.2015 г., N 210 от 8.07.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в размере 4335995,43 руб. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ЗАО "Черноморкурортпроект" о произведенных выплатах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. (т. 1, л.д. 45- 59).

Истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания недействительности названного договора указывает на его мнимость.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как было указано выше, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. содержат информацию о заключенных ЗАО "Черноморкурортпроект" с третьими лицами договорах на выполнение проектно-изыскательских работ.

Сделки ЗАО "Черноморкурортпроект" с контрагентами заключались непосредственно генеральным директором Козленко Александром Васильевичем. Ни одного договора, подписанного от имени ЗАО "Черноморкурортпроект" ИП Козленко А.В. в дело не представлено.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции каким образом оформлялись услуги ИП Козленко А.В. по поиску контрагентов для ЗАО "Черноморкурортпроект", с которыми впоследствии последнее заключало договоры с третьими лицами, ИП Козленко А.В. в судебном заседании не пояснил, указав лишь на то, что в спорный период количество договоров, заключенных с третьими лицами, увеличилось. Вместе с тем, доказательств этому доводу в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ЗАО "Черноморкурортпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент подписания спорного договора Козленко А.В., являясь генеральным директором ЗАО "Черноморкурортпроект", осуществлял обязанности по организации работы общества. Целью заключения агентского договора являлось получение дополнительных доходов генеральным директором, а не агентская деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части поиска контрагентов ЗАО "Черноморкурортпроект" - заказчиков проектных и изыскательских работ, а также в части заключения от имени истца договоров индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем.

Применив исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 3624751,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку первый акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) датирован 02.04.2012 г. (сумма вознаграждения агенту 261251 руб. 62 коп.), а первая оплата произведена Истцом 06.07.2012 г., течение срока исковой давности для требования применить последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае началось с 07.07.2012 г. Срок исковой давности истек 06.07.2015 г.

Иск был подан 24 декабря 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление и просьба применить срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление истца о том, что ЗАО "Черноморкурортпроект" узнало о недобросовестных действиях генерального директора и нарушении своих прав с момента представления в ЗАО "Черноморкурортпроект" аудитором Заключения от 12.11.2015 г. о ничтожности агентского договора N б/н от 02.04.2012 г. судом первой инстанции правомерно отклонено как несоответствующее статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата уплаченного по агентскому договору. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку периодическая уплата агентского вознаграждения не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых сумм между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным и отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-47349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова