Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7670/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-3679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-3679/2016 (судья Костылев И.В.).

17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - истец, поставщик, ООО "АГИС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Катавский цемент" (далее - ответчик, покупатель, ОА "Катавский цемент") задолженности за поставленный товар - 1 336 804,99 руб., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4 595,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 359,16 руб., судебных расходов.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 152-448 от 27.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 336 804,99 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, с отметками покупателя о его получении, оплата ОА "Катавский цемент" не произведена, задолженность составила 1 336 804,99 руб.

В связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 и с 16.12.2015 по 15.02.2016 начислены предусмотренные ст. 317, 1 и 395 ГК РФ проценты, которые по расчету истца составили 4 595, 27 руб. и 17 359,16 руб.

Должнику направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на незаконность взыскания задолженности (т. 1 л.д. 33).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 336 804, 99 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 595, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 359, 16 руб., расходы по уплате госпошлины - 26 588 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными. Начисление процентов по ст. 317, 1 и 395 ГК РФ признано обоснованным, их расчет проверен и признан верным (т. 1 л.д. 71-73).

09.06.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания процентов.

Истцом не был соблюден предусмотренный п. 7.1 договора N 152-448 от 27.11.2015 претензионный порядок в части взыскания процентов (т. 1 л.д. 78).

В отзыве ООО "АГИС Инжиниринг" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства, отсутствие обязанности соблюдения претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "АГИС Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.11.2007 (т.1, л.д. 18-24), ОА "Катавский цемент" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2002 (т.1 л.д. 26).

Между истцом и ответчиком 27.11.2015 был заключен договор поставки N 152-448 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель - принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Наименование, ассортимент, количество, качества, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 28.11.2015 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость - 1 336 804, 99 руб., срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента передачи товара (п. 4 спецификации).

Согласно п. 4.2 договора, при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку (проценты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами из исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1, 7.2 договора).

Поставка товара на сумму 1 336 804,99 руб., подтверждается товарными накладными N 30.11.002 от 30.11.2015 и N 30.11.003 от 30.11.2015 (т. 1 л.д.12-13) с подписями и печатями покупателя.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с неполучением оплаты истцом 26.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 01/Б/36 об уплате долга с указанием возможности взыскания процентов по ст. 317, 1 и 395 ГК РФ, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, 15).

По мнению подателя жалобы - ответчика истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты по ст. 317, 1 и 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара.

Получение ответчиком товара подтверждено товарными накладными N 30.11.002 от 30.11.2015 и N 30.11.003 от 30.11.2015 (т. 1 л.д.12-13), подписанными представителем ОА "Катавский цемент" и скрепленными его печатью.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах, указанных в апелляционной жалобе, он не дает оценки законности взыскания долга и процентов, которые не оспариваются.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания процентов, поскольку из буквального толкования условий договора поставки N 152-448 от 27.11.2015 не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, отсутствуют ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентированы сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием о возможности начисления предусмотренных ст. 317.1 и 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-3679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин И.А. Малышева