Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7545/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-10524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года

по делу N А60-10524/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не установлены время и место совершения правонарушения, не установлено, чьи права были нарушены; Биченкова И.В. потерпевшей не является. Считает, что выявленные нарушения не связаны с нарушением прав потребителей, следовательно, срок привлечения к ответственности истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пользователь услуг почтовой связи Биченкова С.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по вопросу некачественного предоставления услуг почтовой связи, выразившегося в нарушении порядка возврата в её адрес письма с объявленной ценностью и заказным уведомлением о вручении N 62000018976335, отправленного из г. Екатеринбурга в г. Нижневартовск ХМАО-Югра.

В ходе рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу установлено следующее:

1. На сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административными центрами субъектов Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, что является нарушением абзаца 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 (далее ПОУПС), п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Письмо с объявленной ценностью N 62000018976335, отправленное из Екатеринбурга 28.01.2016, в соответствии с информацией сайта ФГУП "Почта России", поступило в объект доставки (вручения) ОПС "Нижневартовск 628609" 07.02.2016.

В соответствии с "Контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Екатеринбурга в г. Нижневартовск ХМАО-Югра составляет не более 6 дней. Фактически срок пересылки составил 10 дней. Замедление при пересылке составило 4 дня.

2. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с несоблюдением контрольного срока пересылки почтового отправления не выполнены обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подпункта "в" пункта 46 ПОУПС.

Таким образом, юридическое лицо ФГУП "Почта России", не выполнив требования подпунктов "а" и "в" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, нарушило условия п. 5, предусмотренные лицензией N 108074, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/3/424 от 03.03.2016.

По мнению заявителя, за данные нарушения ФГУП "Почта России" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 ст. 29 Федерального закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусматривает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ФГУП "Почта России" имеет лицензию N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, сроком действия до 11.04.2018.

Согласно п. 5 лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС) операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно п.п. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, утверждены Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, не соблюдаются контрольные сроки пересылки и срок хранения в объектах почтовой связи письменной корреспонденции.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно сделал вывод, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлены время и место совершения правонарушения, не установлено, чьи права были нарушены; Биченкова И.В. потерпевшей не является, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела и содержанию протокола об административном правонарушении, содержащему подробное описание времени, места и повода к возбуждению административного дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом (л.д. 33-36).

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела на основании обращения потребителя по факту нарушения прав пользователя услуг почтовой связи, вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей (л.д. 38). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10. Соответствующий довод жалобы отклонен

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факты неоднократного нарушения заинтересованным лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждены материалами дела, что отрицательно характеризует поведение правонарушителя и свидетельствует об отсутствии исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционный суд оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А60-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева