Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5668/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-27982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-27982/2015 (судья Азаматов А.Д.),

01.12.2015 индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель, Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта оптовой торговли по адресу: Уфимский район, Руссово - Юрмашевский сельсовет, с. Русский Юрмаш, выраженного в письме N 01-23/01-23-3908-И 1765 от 18.09.2015.

Следует признать незаконными действия Администрации по нарушению установленного 10-дневного срока на рассмотрение заявления о выдаче разрешения, обязать ответчика выдать это разрешение.

03.09.2015 предпринимателем подано заявление о выдаче разрешения на строительство, ответ на которое должен был быть дан не позднее 14.09.2015, но поступил с нарушением срока - 18.09.2015.

Отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, как причиной отказа является необходимость переименования проектной документации с "объекта оптовой торговли" на "склад оптовой торговли" в соответствии с разрешенным видом использованием земельного участка.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и изданных на его основании актов назначение объекта капитального строительства в Градостроительном плане землеустройства (далее - ГПЗУ) обязательным не является. Вступившим в законную силу судебным актом изменено разрешенное использование земельного участка - вместо "размещения складских помещений" надлежит использовать "магазины, предприятия оптовой и мелкооптовой торговли", но ответчик данное судебное решение не исполняет.

Указано на неполноту пояснительных записок, не указание в "Схеме планировочной организации земельного участка" мест подключения к сетям инженерного - технического обеспечения. Проверка этих обстоятельств не входит в предмет проверки при выдаче разрешения, фактически проведена экспертиза проектной документации, которая в этом случае обязательной не является (т.1 л.д. 3-6).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т.1 л.д. 95-100).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу, что в силу положений ГрК РФ предприниматель направил в Администрацию документы для получения разрешения на строительство, которое в установленном порядке было рассмотрено.

Заявитель представил проект, не соответствующий п.12 ст. 48 ГрК РФ, так в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" в текстовой части проекта отсутствовали:

технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (далее - технические условия) (представлены только на электроснабжение, при этом в п. 2.5 раздела проектной документации "Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства" указано на необходимость получения технических условий как на водоснабжение, так и на газоснабжение);

сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг);

сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии;

сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства;

заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Кроме того, в графической части проекта (лист 7) в сводном плане инженерных сетей не обозначены места подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В различных частях проекта объект, подлежащий строительству, именуется по-разному "проект складских помещений", "объект оптовой торговли". Проект не утвержден заказчиком и архитектором проекта.

До подачи заявления в суд - 19.11.2015 предпринимателем было получено разрешение на строительство, и его права восстановлены (т.1 л.д. 116-128).

06.06.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.

Название проектной документации соответствует виду временного использования земельного участка, следует учесть выводы суда первой инстанции по делу N А07-3833/2015, по которому кадастровый орган был обязан внести изменения в кадастровый учет, изменив вид разрешенного землепользования с "размещения складских помещений" на "магазины, предприятия оптовой и мелкорозничной торговли". 10.10.2015 эти изменения были внесены, т.е. вид землепользования в документации был указан правильно.

При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство Администрация должна была ограничиться проверкой документации требованиям градостроительного плана, но не проводить ее экспертизу, т.к. для данных объектов предусмотрен упрощенный порядок получения разрешений на строительство (т.1 л.д.133-134).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ибатуллин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.07.2014 (т.1 л.д.27, 38-39).

08.07.2014 с Администрацией заключен договор аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 земельного участка 26Ю5952 га по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Русско - Юрмашевский сельсовет, село Русский Юрмаш.

В Градостроительном плате земельного участка N RU 03547000-8610 подготовленным для Ибатуллина А.В., указан вид разрешенного землепользования - для размещения складских помещений (т.1 л.д. 19-24), имеется Общая пояснительная записка, проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка (т.1 л.д.66-75).

03.09.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Администрации N 01-23/01-23-3908-И 1765 от 18.09.2015 в выдаче разрешения отказано, указаны причины:

-необходимо переименовать проектную документацию с объекта "оптовой торговли" на "склад оптовой торговли" в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка,

-раздел "пояснительная записка" выполнен не в полном объеме в не в соответствии с п.12 ст. 48 Гр.К РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008,

-в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" не обозначены места подключения к сетям инженерно - технического обеспечения. Предложено представить дополнительные документы (т.1 л.д.25).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, изменивший разрешенное использование земельного участка. Администрация вышла за пределы своих полномочий проведя экспертизу проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-8891/15 от 01.12.2015 ранее принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. о внесении изменений в кадастровый учет в виде изменения разрешенного вида использования земельного участка с "для размещения складских помещений" и "магазины, предприятия оптовой и мелкооптовой торговли" отказано. В связи с этим указание в письме на отказ в необходимости переименования проектной документации с "объекта оптовой торговли" на "склад оптовой торговли" в соответствие с разрешенным видом использованием земельного участка является правильным, а довод апелляционной жалобы в этой части не нашел подтверждения (п.1).

В письме с отказом сделаны ссылки на несоответствие представленной проектной документации п. 12 ст. 48 Грк РФ, постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 без ссылок на конкретные нарушения и недостатки представленных документов.

В частности, пункт 12 ст. 48 ГрК РФ содержит перечень документов, включаемых в проектную документацию, но не указывает на их недостатки. Суд апелляционной инстанции не считает подтвержденными основания для отказа в выдаче разрешения, содержащиеся в этой части письма (п.2).

Следует учесть, что до подачи заявления в суд - 19.11.2015 предпринимателю было выдано разрешение на строительство, и его права восстановлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-27982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин