Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф09-9134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-18082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-18082/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Первый Промышленный Холдинг" (далее - ООО "ППХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 114 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8687 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования ООО "ППХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе ООО "Триумвират" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Триумвират" ссылалось на то, что ООО "ППХ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ООО "Триумвират" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., ссылаясь на оплату платежными поручениями N 58 от 17.06.2014, N 60 от 26.06.2014 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. по делу А76-27524/2014. Определением от 02.04.2015 производство по делу А76-27524/2014 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Предметом спора по настоящему делу являются обязательства ответчика, вытекающие из оплаты истцом платежными поручениями N 58 от 17.06.2014, N 60 от 26.06.2014 денежных средств на сумму 600 000 руб. Однако, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что иски не являются тождественными. Также полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в арбитражный суд Красноярского края, по месту нахождения ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора N 11-06/14 от 04.06.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции о фальсификации названных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, а также того, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об обеспечении подвижным составом N 11-06/14 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ), а также вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ) общего парка ОАО "РЖД", "АГ", для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить (т.1, л.д.9).

Согласно п. 2.4.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при этом не менее чем за 30 календарных дней проинформировать об этом исполнителя.

Как следует из заявки N 3 от 03.06.2014, истец в соответствии с условиями договора заказал у ответчика 15 вагонов, станция отправления Усть-Илимск - станция назначения Забайкальск экспортный (т.1, л.д.15).

На основании счета на оплату N 13 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 17.06.2014, N 60 от 26.06.2014 (т.1, л.д.17-18).

Письмом N 2 от 27.06.2014 истец в связи с временными производственными трудностями просил ответчика принять отказ от предоставления вагонов (т.1, л.д.19).

Однако ответчиком оказывались услуги по договору в июле, декабре 2014 на сумму 316 885 руб. 40 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 283 114 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 20).

27.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 03 о расторжении договора и возвращении неосвоенного аванса в размере 283 114 руб. 60 коп. (т.1, л.д.21). Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 283 114 руб. 60 коп., а также доказанной просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По делу А76-27524/2014 ООО "ППХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Триумвират" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по договору N 11-06/14 об обеспечении подвижным составом от 04.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. В обоснование иска представлены платежные поручения N 58 от 17.06.2014 на сумму 500 000 руб., N 60 и 26.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 производство по делу А76-27524/2014 прекращено, в связи с отказом от иска.

В рамках настоящего дела истец вновь обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 114 руб. 60 коп. с ООО "Триумвират". В качестве основания требований истец также сослался на платежные поручения N 58 от 17.06.2014 на сумму 500 000 руб., N 60 и 26.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Между тем, по настоящему делу истец указывает на частичное выполнение ответчиком услуг на сумму 316 885 руб. 40 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить полную тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела, уже разрешенному арбитражным судом.

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N 76-27524/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются тождественными.

Из материалов дела следует, что основанием исков по обоим делам явилось неоказание услуг по предоставлению вагонов ответчиком по заявке N 3 от 03.06.2014, возврат денежных средств по платежному поручению N 58 от 17.06.2014 на сумму 500 000 руб., N 60 и 26.06.2014 на сумму 100 000 руб. Предметом исков явилось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в иске, предъявленном в рамках дела N 76-27524/2014, так и в исковом заявлении по настоящему делу, фактическое основание и предмет иска не изменились. При этом взыскание неосновательного обогащения по платежным поручениям N 58 от 17.06.2014, N 60 и 26.06.2014 на сумму 600 000 руб. уже было предметом рассмотрения по делу N 76-27524/2014. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Предъявление аналогичного иска в рамках рассмотрения настоящего дела направлено, по сути, на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что в деле N 76-27524/2014 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет и основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-27524/2014, пришел к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в арбитражный суд Красноярского края, по месту нахождения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции от 18.02.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Триумвират" о передаче дела А76-18082/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Самостоятельным правом на обжалование судебного акта ответчик не воспользовалось.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные ООО "ППХ" расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями ч.1. п. 2 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-18082/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 211 от 27.04.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" из федерального бюджета 8 687 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 68 от 16.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина