Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12904/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-9432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Гаврилова Е.В. по доверенности от 01.04.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12904/2016) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9432/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "До-Кар"

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДО-КАР" (ИНН 3906242830, ОГРН

1113926026796, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр. Московский, д. 207, далее - ООО "ДО-КАР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7839304330, ОГРН 1047855093747, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 19, лит. У), (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении N 55.

Решением суда от 14.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.09.2014 N 907

Управлением в отношении Общества проведена плановая документарная выездная проверка хранения, перевозки, реализации и утилизации колесных транспортных средств и их компонентов. В ходе проверки установлены следующие нарушения обществом требований нарушении Обществом пункта 1 статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ"):

1) применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (мультиметр т.м. "Mastech" MY-64 N МВЕМ036381Т: дата приобретения -

06.10.2015, отсутствует первичная поверка, применяется для электротехнических работ; штангенциркуль ЩЦ-1 N 20140816043, дата выпуска - март 2015, отсутствует первичная поверка);

2) несоблюдение требований аттестационных методик - не оснащены средствами измерений определяющие условия эксплуатации приборов (температуры, относительной влажности - термометр для охлаждающей жидкости (0-150 С); ареометр охлаждающей жидкости).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2015 N 87/6. Обществу выдано предписание от 05.11.2015 N 87/м об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.11.2015 N 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Постановлением от 19.11.2015 N 55 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования.

Объективной стороной данного правонарушения является действия или бездействие, состоящие в несоблюдении законодательства об обеспечении единства измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно, выполнение измерений средствами, не прошедшими в установленном порядке поверку; невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями, по соблюдению порядка поверки средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Законом N 102-ФЗ.

Целями Закона N 102-ФЗ являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения (применительно к вменяемому правонарушению).

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, в нарушение приведенных норм на момент проведения проверки Обществом использовались средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке, а также приборы, не оснащенные средствами измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о том, что бездействие общества нарушает вышеуказанные требования Закона N 102-ФЗ и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие заявителем необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, административным органом доказаны факт и вина заявителя в совершенном административном правонарушении, за которое частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность.

Факт нарушения требований общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало, однако указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству; выявленные нарушении устранены обществом до составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова