Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-7075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ЗИТАР" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года по делу N А65-7075/2016 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ЗИТАР",

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ",

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 438 095,94 рублей, и неустойки в размере 44 698,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА -ЗИТАР" обратилось к ООО ТД "КРЕП-МЕТ" с иском, в котором с учетом уточнения, просило о взыскании основного долга по договору поставки в размере 438 095,94 рублей, неустойки в соответствии с условиями договора в размере 83 526,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года по делу N А65-7075/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Зитар" (поставщик) и ООО ТД "Креп-Мет" (покупатель) заключён договор N 100 от02.10.2015, предметом которого являлась поставка товара в количестве, ассортименте, цена и стоимость которого определяется в Спецификации.

Приемка товара осуществляется по количеству и качеству согласно Инструкциям п-6 и П-7.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара для покупателя наступает ответственность по оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

Ответчиком к договору направлены образцы печати покупателя и подписи лиц, ответственных в получении поставленного товара (директор Абукин Г.Г., зам директора - Мазуров А.М. и менеджер - Иванова Е.М.).

Истцом по товарным накладным поставлен товар на сумму 1 525 694,41 рублей, которая частично оплачена ответчиком на сумму 987 598,47 рублей, задолженность составила сумму 438 095,94 рублей (ТНN 13420 от 18.12.2015 на сумму 167 520,48 рублей; N 502 от 25.01.2016 на сумму 104 519,35 рублей N 503 от 25.01.2016 на сумму 218 885,79 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 г. задолженность составляет сумму 438 095, 94 рублей, указанный акт подписан уполномоченными лицами сторон договора поставки с удостоверением печатями истца и ответчика.

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 16.03.2016 на имя руководителя поставщика ответчиком направлено предложение о погашении долга в размере 438 095 рублей по договору N 100 от 02.10.2015 до 12.05.2016 с разбивкой суммы задолженности.

Однако задолженность до 12.05.2016 года ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд РТ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.ч.1.2).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права. Ответчик указанным правом не воспользовался, отзыв суду не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства задолженности в размере 438 095,94 рублей, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 526,26 рублей, исчисленные дифференцировано с учётом частичной оплаты и с учётом отсрочки в оплате 14 календарных дней с момента поставки товара и по 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 28.10.2015 по 29.06.2016.

Расчёт неустойки проверен и правомерно судом первой инстанции принят.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом просрочен срок исполнения обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором N 100 от 02.10.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными. Ответчиком не представлены доказательства оплаты, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с представлением исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебных заседаний, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Все определения судом первой инстанции направлялись по тому же адресу, который указан ответчиком в своей апелляционной жалобе - Чувашия, г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.61. Вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года по делу N А65-7075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "КРЕП-МЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева