Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-8375/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-30473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 о приостановлении производства по делу N А07-30473/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 21.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Яковлева Ю.И. (решение единственного участника от 21.08.2015, приказ от 25.08.2009 N 3/к);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" - Юртова Г.А. (доверенность от 12.07.2016 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" (далее - ООО "Корпорация железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" (далее - ООО ПИК "Башкиргражданпроект", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" (далее - ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", ответчик-3), в котором потребовало:

- признать недействительным агентский договор от 12.12.2011, заключенный между ООО ПИК "Башкиргражданпроект" и ООО "Завод Промсталь";

- признать недействительным договор от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 38/Т-11, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 02-09-01/300/2012-148, заключенный между ООО ПИК "Башкиргражданпроект" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы";

- применить последствия недействительности сделки - возложить на ООО ПИК "Башкиргражданпроект" обязанность возвратить ООО "Завод Промсталь" денежные средства в размере 30 000 000 руб. и агентское вознаграждение в размере 180 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - возложить на ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" обязанность возвратить ООО ПИК "Башкиргражданпроект" право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 на основании договора аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-9; т. 5, л.д. 35, 43).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016, 16.02.2016, 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ганеев Рустам Миннисламович (далее - Ганеев Р.М.); Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление); Тетерин Павел Анатольевич (далее - Тетерин П.А.); муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости") (т. 1, л.д. 1-5; т. 2, л.д. 76-79; т. 3, л.д. 83-85).

В ходе судебного разбирательства ООО "Корпорация железобетон" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-12872/2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец привёл довод о том, что в рамках рассмотрения дела N А07-12872/2013 могут быть сделаны выводы относительно действительности (недействительности) договора аренды земельных участков от 30.12.2011 N 38/Т-11 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 25.06.2012 (т. 5, л.д. 77).

Определением от 23.05.2016 арбитражный суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного суда по делу N А07-12872/2013 (т. 5, л.д. 113-117).

ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик-2 просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-12872/2013, не указал основания отклонения возражений ООО "Завод Промсталь" на заявленное ООО "Корпорация железобетон" ходатайство. Ответчик-2 отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, так как дела N N А07-30473/2015, А07-12872/2013 имеют разные предмет и основания исковых требований, установлению в рамках указанных дел подлежат разные обстоятельствам. Судебные акты по делу N А07-12872/2013 не будут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу. Удовлетворение требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) не влияет на рассмотрение настоящего дела, так как оценка действительности договора аренды не входит в предмет доказывания по иску ООО "Корпорация железобетон". Требования истца по настоящему делу направлены на прекращение права аренды ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и восстановление права аренды ООО ПИК "Башкиргражданпроект". В случае установления вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-12872/2013 обстоятельств, связанных с незаконным распоряжением Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельным участком с кадастровым номером 02:55:050202:1614, данное обстоятельство может повлиять на действительность договора аренды, но не на обстоятельства, связанные с субъектным составом договора аренды, вопрос о действительности договора будет разрешаться независимо от того, кто является арендатором: ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" или ООО ПИК "Башкиргражданпроект" (т. 5, л.д. 122-123).

В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Корпорация железобетон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает доводы ответчика-2 несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Как полагает истец, удовлетворение исковых требований Управления Росимущества, заявленных в рамках дела N А07-12872/2013, в том числе о виндикации земельного участка, повлияет на правовую оценку действительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Истребование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 (части этого земельного участка) в пользу Российской Федерации влечёт невозможность применения последствий недействительности сделки, оспариваемой по настоящему делу. Отказ в приостановлении производства по делу в данном случае может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО ПИК "Башкиргражданпроект", Ганеев Р.М., Управление, Тетерин П.А. и МУП "Центр недвижимости" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ООО "Корпорация железобетон", ООО "Завод Промсталь" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. Принимая во внимание предмет искового заявления ООО "Корпорация железобетон" по настоящему делу, а также то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 имеется спор о праве между Российской Федерацией и муниципальным образованием (дело N А07-12872/2013), суд пришёл к убеждению о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-12872/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 9 статьи 130 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А07-12872/2013.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (полный текст судебного акта размещён в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет "kad.arbitr.ru"), в рамках дела N А07-12872/2013 рассматриваются исковые требования Управления Росимущества к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Дирекция программ развития г. Уфа" о виндикации в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ранее учтённого в государственном кадастре недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за р. Белой, с кадастровым номером 02:55:050202:467, в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв. м, с приведёнными в исковом заявлении координатами характерных точек границ участка.

Копия уточнённого искового заявления Управления Росимущества представлена в материалы настоящего дела (т. 5, л.д. 107-108).

В обоснование своих исковых требований по указанному делу Управление Росимущества заявило о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614 частично относится к землям аэродрома государственной авиации.

Из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4011/14 по делу N А07-12872/2013 следует, что в 2001 году на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 2 065 012 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050202:467 и видом разрешённого использования "для использования под учебно-спортивный аэродром". Впоследствии указанный земельный участок разделён на земельные участки с кадастровым номером 02:55:050202:886, 02:55:050202:887, 02:55:050202:948, 02:55:050202:973. После этого земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:886 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614 поставлен на государственный кадастровый учёт 13.09.2011, площадь участка 1 714 334 кв. м, вид разрешённого использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Данный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:886 (т. 1, л.д. 21-23; т. 3, л.д. 60, 112-114).

То есть предметом спора по делу N А07-12872/2013 вопреки доводам подателя жалобы фактически является земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Корпорация железобетон" оспаривает, среди прочего, договор от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей (т. 1, л.д. 33-34) по договору от 30.12.2011 N 38/Т-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 и 02:55:050202:1020 (т. 1, л.д. 16-20).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11 (т. 1, л.д. 16-20) и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 33-34) право временного владения и пользования (аренда) земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 и 02:55:050202:1020 передано от ООО ПИК "Башкиргражданпроект" к ООО "Дирекция программ развития г. Уфы".

В рамках рассмотрения дела N А07-12872/2013 новый арендатор (ООО "Дирекция программ развития г. Уфы") по заявлению истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения (виндикация) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются одновременно следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

Следовательно, при рассмотрении дела N А07-12872/2013 правовой оценке подлежит правомерность заключения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, а, соответственно, и законность владения ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" данным земельным участком.

Последствием рассмотрения дела N А07-12872/2013 может быть истребование земельного участка большей площадью (площадь участка N 02:55:050202:1614 составляет 1 714 334 кв. м, тогда как площадь второго переданного в аренду земельного участка N 02:55:050202:1020 составляет 142 098 кв. м) из владения ООО "Дирекция программ развития г. Уфы".

Более того, не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по указанному делу суд истребовал из владения ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за р. Белой, имевший кадастровый номер 02:55:050202:467, в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв. м, с приведёнными в резолютивной части решения координатами характерных точек границ участка.

При этом, как отмечено ранее, в настоящем споре истец, среди прочего, просит применить последствия недействительности сделки от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 38/Т-11 - возложить на ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" обязанность возвратить ООО ПИК "Башкиргражданпроект" право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 на основании договора аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11.

Также, как следует из текста искового заявления ООО "Корпорация железобетон" по настоящему делу, в основу требований истца положено утверждение о том, что договор уступки прав и обязанностей арендатора от 25.06.2012 совершён в нарушение действительной воли, законных интересов участника юридического лица, которое выиграло публичные торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельных участков, то есть ООО "Корпорация железобетон" - участника ООО ПИК "Башкиргражданпроект".

Квалификация в рамках иного судебного разбирательства сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 714 334 кв. м в аренду частному лицу в качестве недействительной может существенным образом повлиять на обстоятельства настоящего дела, правовую позицию участников прочеса и результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые судами решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 о приостановлении производства по делу N А07-30473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева