Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-7704/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-1613/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА": Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегическое управление": Рыбальченко С.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2015;

от открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-10521/2014 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегическое управление", г. Воронеж, (ОГРН 1123668011356, ИНН 3664117749) к закрытому акционерному обществу Финансовая компания "АКСИОМА", г. Воронеж, (ОГРН 1023601538190, ИНН 3666068254), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее по тексту истец, ООО "Восторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовая компания "АКСИОМА" (далее по тексту ответчик, ЗАО ФК "АКСИОМА") на основании договора уступки прав требования N 1/13 от 21.10.2013 о взыскании 484 736,53 руб. стоимости услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа, оказанных по договору о технологическом присоединении N 848 от 25.11.2009, и 119 861,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" (далее по тексту АОА "Воронежская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года по делу N А14-10521/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года по делу N А14-10521/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 133,135,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 02.07.2015 принял исковое заявление ООО "Восторг" к производству на новое рассмотрение.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного дела, между ООО "Восторг" (первоначальный кредитор) и ООО "Стратегическое управление" (новый кредитор) 11.09.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает и оплачивает право требования к ЗАО ФК "Аксиома" (ОГРН 1023601538190), именуемому в дальнейшем Должник, задолженности по договору N 848 от 25.11.2009 в размере 484 736, 53 руб. и 158 852, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 03.08.2015.

На основании п.п.1.3., 1.4. договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ), а также переходят права требования с ЗАО ФК "Аксиома" судебных расходов, понесенных Первоначальным кредитором в связи с рассмотрением дела N А14-10521/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-10521/2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Восторг" на ООО "Стратегическое управление".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика 469 554,52 руб. задолженности по договору N 848 от 25.11.2009, 161 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стратегическое управление" о взыскании с ЗАО ФК "АКСИОМА" 469 554, 52 руб. задолженности по договору N 848 от 25.11.2009 года, 161 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.10.2015 и 20 092,00 руб. госпошлины по делу. Суд также решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2015 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 469 554, 52 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю по его заявлению от 11.01.2016 выдан 12.01.2016 г. исполнительный лист Серии ФС N 005276770.

ООО "Стратегическое управление" заявлены требования к ЗАО ФК "АКСИОМА" о взыскании 231 000,00 руб. судебных расходов по делу N А14-10521/2014 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 заявление ООО "Стратегическое управление" о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части взыскания 205 200 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФК "АКСИОМА" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ООО "Стратегическое управление" судебных расходов, понесенных ООО "Восторг".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 ОАО "Воронежская сетевая компания" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. ЗАО ФК "АКСИОМА" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "Стратегическое управление" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, 01.08.2014 между ООО "Восторг" (заказчик) и Рыбальченко Сергеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в п.3.2 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2016 на сумму 148 000,00 руб., из которых:

- дача устной консультации 01.08.2014 г. - стоимость 2 000 руб.;

- составление искового заявления к ЗАО ФК "Аксиома" - стоимость 7 000 руб.;

- сбор документов для подачи иска в суд, изготовление копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - стоимость 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2014 -стоимость 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2014 - стоимость 12 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - стоимость 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - стоимость 9 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.06.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2015 - стоимость 12 000 руб.;

- составление заявления об увеличении заявленных исковых требований - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2015 - стоимость 12 000 руб.;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.

За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С. А. 148 000,00 руб. расходным кассовым ордером N 1 от 01.02.2016.

Кроме того, между ООО "Стратегическое управление" (заказчик) и Рыбальченко Сергеем Анатольевичем (исполнитель) 12.09.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в п.3.2 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2016 г. на сумму 52 000,00 руб., из которых:

- дача устной консультации 12.09.2015 - стоимость 2 000 руб.;

- составление заявления о процессуальной замене истца ООО "Восторг" на правопреемника ООО "Стратегическое управление" - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 -стоимость 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.10.2015 - стоимость 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.10.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда - стоимость 7 000 руб.

За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С. А. 52 000,00 руб. расходным кассовым ордером N 5 от 08.02.2016.

Также между ООО "Стратегическое управление" и Рыбальченко С. А. 30.03.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2015, исполнителем оказанные следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость 7 000,00 руб.,

- участие в судебном заседании 28.03.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000,00 руб.

За вышеперечисленные юридические услуги заявитель выплатил Рыбальченко С. А. 19 000,00 руб. расходным кассовым ордером N 8 от 30.03.2016

Кроме того, ООО "Стратегическое управление" оплатило Рыбальченко С. А. 12 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.09.2015 за участие в судебном заседании 04.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 31.03.2016.

Таким образом, за юридические услуги заявителем оплачено представителю 231 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с чем, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках данного заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, совокупность вышеуказанных положений и норм, изложенных в ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

К ООО "Стратегическое управление" по договору уступки права требования от 11.09.2015 перешли права требования с ЗАО ФК "Аксиома" судебных расходов, понесенных ООО "Восторг" в связи с рассмотрением дела N А 14-10521/2014.

В силу абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, а также принимая во внимание условия договоров от 01.08.2014 и от 12.09.2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 (вступило в силу с 01.01.2015), результаты рассмотрения дела, считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов за оказанные услуги в следующих размерах:

- дача устной консультации 01.08.2014 - стоимость 700,00 руб.;

- составление искового заявления к ЗАО ФК "Аксиома" - стоимость 5 000 руб.;

- сбор документов для подачи иска в суд, изготовление копий документов, направление копий документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - стоимость 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2014 -стоимость 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2014 - стоимость 8 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - стоимость 9 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.06.2015 - стоимость 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2015 - стоимость 12 000 руб.;

- составление заявления об увеличении заявленных исковых требований - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2015 - стоимость 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 после перерыва - стоимость 12 000 руб.;

- дача устной консультации 12.09.2015 - стоимость 1 500 руб.;

- составление заявления о процессуальной замене истца ООО "Восторг" на правопреемника ООО "Стратегическое управление" - стоимость 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2015 по другому договору - стоимость 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.10.2015 - стоимость 12 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда - стоимость 7 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость 7 000,00 руб.,

- участие в судебном заседании 28.03.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000,00 руб.,

- участие в судебном заседании 04.04.2016 в суде первой инстанции - стоимость 12 000,00 руб.

Всего на сумму 205 200, 00 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд отказывает во взыскании за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.10.2015 - стоимость 12 000 руб., поскольку исходя из протокола судебного заседания от 13.10.2015 - 14.10.2015 (том 2, л.д.97-98) стороны явку своих представителей после объявленного 13.10.2015 перерыва до 16 часов 00 минут 14.10.2015, не обеспечили.

Возражения должника о суммах НДФЛ, не удержанных заявителем из вознаграждения исполнителя по заявленным договорам, не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждены нормативно и документально.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела N А14-10521/2014 в размере 205 200 рублей.

Доказательств того, что размер взысканных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ЗАО ФК "АКСИОМА" на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ООО "Стратегическое управление" судебных расходов, произведенных ООО "Восторг" (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу N А14-10521/2014).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 оплата представителю осуществляется за каждый день занятости. То есть в случае объявления по делу перерыва каждый день занятости адвоката подлежит самостоятельной оплате по установленным расценкам. Также подлежат возмещению услуги одного и того же представителя, в случае заключения с ним договора разными организациями.

Поскольку по смыслу договоров на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами за каждый вид юридической помощи, то правомерным является возмещение судебных расходов, в том числе за правовые консультации до и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на завышение стоимости отдельных заявлений (о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа) судебной коллегией отклоняется, так как в силу указанного постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальная стоимость процессуального заявления составляет 7000 рублей, а сложного - 9000 рублей. При возмещении судебных расходов по данным заявлениям суд области не вышел за рамки установленных минимальных расценок услуг адвокатов.

Кроме всего, удовлетворение судом уточненных исковых требований при новом рассмотрении дела не является частичным удовлетворением требований, а потому апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков