Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9764/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А53-20246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Воробинский А.И. по доверенности от 20.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича (ИНН 234002792353, ОГРНИП 310234030500041)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 г. по делу N А53-20246/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича (ИНН 234002792353, ОГРНИП 310234030500041)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417)

о взыскании задолженности в размере 577125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22447,19 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Арен Самвелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 577125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 г. по 20.06.2015 г. в размере 22447,19 руб.

Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону) обязательства по внесению арендной платы по договору N 20 от 15.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 г. по делу N А53-20246/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича (ИНН 234002792353, ОГРН 310234030500041) взыскана задолженность в сумме 577125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20024,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14931,48 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

12.04.2016 г. от индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 г. заявление индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича удовлетворено частично, с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича (ИНН 234002792353, ОГРН 310234030500041) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 90000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 25000 руб., которая взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хачатрян Арен Самвелович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 г. и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хачатрян А.С. сослался на выписку из протокола заседания Совета Адвокатской платы Ростовской области N 4 от 23.03.2016 г., согласно которой участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 45000 руб., отметил, что в обжалуемом судебном акте суд указал на участие представителя в судебных заседаниях, а также на выполнение иных процессуальных действий, однако не указал о причинах произвольного уменьшения взысканной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заинтересованное лицо (МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 20.06.2015 г. ИП Хачатрян А.С. произвел оплату в филиал "Правовой альянс" РОКА в размере 90000 руб.; в назначении платежа указано: за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (л.д. 64). Иных документов в обоснование заявления истцом не представлено.

Частично удовлетворяя заявление ИП Хачатряна А.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 75 на сумму 90 000 руб. (л.д. 64). Иных документов в обоснование заявления истцом не представлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд пояснений по делу, участие в двух судебных заседаниях (03.09.2015 г., 30.09.2015 г.), составление и подача в суд заявления на выдачу исполнительного листа.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58000 руб., при этом составление искового заявления определено в размере 5400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 23.03.2016 г. определена средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 г. (настоящее дела рассматривалось в 2015 году), по отдельным видам юридической помощи: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60000 руб., составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб.

Вместе с тем, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов как в 2014 году, так и в 2015 году, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы и фактически оказанные представителем истца услуги, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, учтя существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что возмещение расходов в заявленной сумме (90 000 руб.) является превышающим разумные пределы и несоответствующим объему оказанных представителем истца услуг. Представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб., при этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, таковые по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,60%), в размере 24900 руб.

Проверяя доводы ИП Хачатряна А.С. о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд повторно проанализировал проделанную его представителем работу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в результате чего пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 90000 руб.

Факт несения ИП Хачатряном А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме, большей чем та, которую определил в качестве разумной суд первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор адвоката с определенной квалификацией и уровнем цен на его услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-20246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова