Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6711/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-21647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-21647/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК БМК" (далее также - ООО "ПК БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Дойницину Виктору Ивановичу (далее также - ИП Дойницин В.И., ответчик), об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки N 6 от 15.05.2015 г.; о взыскании убытков в размере 45 813 руб. 25 коп.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Региональная общественная организация Общероссийской общественной организации "Российский Союз Молодежи" в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дойницин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПК БМК" в пользу ИП Дойницина В.И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворенный размер расходов является завышенным с учетом невысокой категории сложности дела, достаточного количества судебной практики по подобным спорам, несущественных временных затрат представителя на подготовку к делу, объем совершенных представителем ответчика действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 10/15/С от 14.10.2015 с индивидуальным предпринимателем Ильясовым И.М. (исполнитель), квитанцию от 14.10.2015 N 000492 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 21.12.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 131-133).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

а) консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением настоящего договора;

б) разработка и составление документов, необходимых для ведения дела в суде;

в) правовой анализ предоставленных заказчиком документов;

г) представительство заказчика в судебных заседаниях и перед третьими лицами.

Стоимость услуг исполнителя (перечисленных в пункте 2.1. договора) составляет 20 000 руб.; 10 000 руб. до начала оказания исполнителем услуг по ведению дела; оставшиеся 10 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда независимо от результата (п. 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ильясов И.М. участвовал в предварительном судебном заседании 19.10.2015, в судебных заседаниях 16.11.2015 с перерывом до 19.11.2015, 03.12.2015, 16.12.2015 (всего 4 судебных заседания), представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. N 21647 от 11.11.2015) и отзыв на исковое заявление от 19.11.2015 N 55.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истец представил отзыв на заявление, в котором просил снизить заявленную ответчиком сумму расходов, и приложил прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг в г. Уфа.

Согласно представленным истцом распечаткам стоимость представительства в суде составляет от 10 000 руб., составление писем, претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковые заявления, уточнений, дополнений к иску составляет от 1 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтены доводы, изложенные в отзыве, и представленные доказательства, размер заявленных к взысканию судебных расходов снижен до 15 000 руб.

Принимая судебный акт о возмещении судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в удовлетворенной сумме превышают разумные пределы, являются чрезмерными, апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, истец не указал сумму судебных расходов, которую он считает разумной применительно к данному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-21647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко