Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3704/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А04-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на определение от 09.06.2016

по делу N А04-2524/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Швец О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Николая Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

о взыскании 863 019, 83 руб.

третьи лица Москаленко Петр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2016 дело N А04-2524/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Николая Алексеевича (ОГРНИП 310431317300033; далее - предприниматель, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245; далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.11.2011 в размере 753 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 352, 83 руб. за период с 06.03.2014 по 14.03.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возникший спор вытекает из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2011 который содержит условие о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, к подведомственности которого он не может относиться, в связи с чем, соглашение о подсудности не имеет правовой силы и не согласовано. Предприниматель также подал иск по месту нахождения общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.07.2016 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора аренды (пункт 7.3) следует, что не урегулированные между сторонами споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения арендодателя (предпринимателя), которым согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является Кировская область, Котельничский район, деревня Наймушины.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому указание на разрешение спора судом общей юрисдикции не означает незаключенность соглашения о подсудности, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в котором определена подсудность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2016 по делу N А04-2524/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко