Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9680/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-4801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Ковалевой

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.05.2016 - Денисенко А.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-4801/2016,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нэск-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа в размере 600 000 рублей по делу N 352А/2015 об административном правонарушении от 19.01.2016 N 931/6, вынесенного по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2016 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 352А/2015. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков предоставления двух экземпляров проектов договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (далее - ТУ) следующим лицам: Баранову Е.Н., Орлову В.В., Пензеву Ф.Л., Фоминой Н.В., ОАО "Мобильные Теле Системы".

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган установил признаки нарушения обществом части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2015 в управление поступило постановление исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г. Краснодара Левашова А.Ю. от 25.09.2014 о возбуждении дела в отношении общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2015 управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 352А/2015, возбужденного в отношении общества постановлением и.о. прокурора от 25.09.2015 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, и.о. прокурора подал протест в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 18.12.2015 по результатам рассмотрения данного протеста вынесло решение об отмене постановления от 13.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 352А/2015 и возвращении дела N 352А/2015 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Заявка ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на технологическое присоединение ЭПУ Базовой станции сотовой связи N 230461, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 320 (далее - объект 1), максимальной мощностью 22 кВт, в том числе существующая 10 кВт, третья категория надежности, зарегистрирована сетевой организацией 11.06.2015 N 2905.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" относится к категории заявителей, в адрес которых, согласно пункту 15 правил N 861, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия в течение 15 дней со дня получения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и сетевой организацией об отсутствии недостающих сведений и документов в заявке на технологическое присоединение, в соответствии с правилами N 861, не велась, документы, подтверждающие обратное, обществом не представлены.

Таким образом, сетевая организация, с учетом даты регистрации заявки ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (11.06.2015), в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" должна направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору не позднее 25.06.2015 (в течение 15 дней со дня получения заявки, с учетом нерабочих дней).

Сетевой организацией 24.06.2015 составлен проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к электрическим сетям сетевой организации и ТУ N 3-38-15-2768. Документы, подтверждающие направление сетевой организацией в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы", либо получение ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нарочно двух экземпляров проекта договора на технологическое присоединение и ТУ в 15-тидневный срок со дня получения заявки обществом не представлены.

Заявка Фоминой Н.В. на технологическое присоединение ЭПУ нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, 51/7 (далее - объект 2), максимальной мощностью 5 кВт, третья категория надежности, зарегистрирована сетевой организацией 29.07.2015 N 3802ТП.

Фомина Н.В. относится к категории заявителей, в адрес которых, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия в течение 15 дней со дня получения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между Фоминой Н.В. и сетевой организацией об отсутствии недостающих сведений и документов в заявке на технологическое присоединение, в соответствии с правилами N 861, не велась, документы, подтверждающие обратное, обществом не представлены.

Таким образом, сетевая организация, с учетом даты регистрации заявки Фоминой Н.В. (29.07.2015), в адрес Фоминой Н.В. должна направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору не позднее 12.08.2015 (в течение 15 дней со дня получения заявки, с учетом не рабочих дней).

Сетевая организация 09.10.2015 выдала на руки гражданину Пиронко Ю.В., являющемуся представителем Фоминой Н.В. по доверенности N 23АА4391601, проект договора на технологическое присоединение от 09.10.2015 N 2-38-15-3242 и ТУ, о чем свидетельствует отметка о получении гражданином Пиронко Ю.В. в журнале регистрации общества (документы, подтверждающие направление сетевой организацией в адрес Фоминой Н.В./Пиронко Ю.В. договора и ТУ иным способом, не представлены).

В связи с чем в действиях общества установлено нарушение 15-ти дневного срока предоставления Фоминой Н.В. проекта договора на технологическое присоединение N 2-38-15-3242 и ТУ.

Заявка Баранова Е.Н. на технологическое присоединение ЭПУ (далее - объект 3), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, дом N 57/2, максимальной мощностью 100 кВт, третья категория надежности, зарегистрирована сетевой организацией 31.07.2015 N 3681ТП.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между Барановым Е.Н. и сетевой организацией об отсутствии недостающих сведений и документов в указанной заявке, согласно Правилам N 861 на технологическое присоединение не велась, документы, подтверждающие обратное, обществом не представлены.

Сетевая организация, в силу норм правил N 861 и с учетом даты регистрации заявки Баранова Е.Н. (31.07.2015), в адрес Баранова Е.Н. должна направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору не позднее 31.08.2015 (в течении 30 дней со дня получения заявки).

В письме общества от 24.09.2015 N 20.2НС-06/1460 указано о направлении технических условий и двух экземпляров проекта договора сетевой организацией в адрес Баранова Е.Н., в свою очередь, отметка на данном письме свидетельствует о фактическом получении Заявителем 24.09.2015 двух экземпляров проекта договора на технологическое присоединение и ТУ.

С учетом того, что заявка на заключение договора на технологическое присоединение зарегистрирована обществом 31.07.2015 за N 3681ТП, в действиях общества установлено нарушение 30-ти дневного срока направления в адрес Баранова Е.Н. проекта договора на технологическое присоединение N 3-38-15-955 и ТУ.

Заявка Орлова В.В. на технологическое присоединение ЭПУ, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 2 АФ "Солнечная" N 7/4 (далее - объект 4), максимальной мощностью 50 кВт, третья категория надежности, зарегистрирована сетевой организацией 31.07.2015 N 3880ТП.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между Орловым В.В. и сетевой организацией об отсутствии недостающих сведений и документов в указанной заявке на технологическое присоединение не велась, документы, подтверждающие обратное, обществом не представлены.

Сетевая организация, с учетом даты регистрации Заявки Орлова В.В. (31.07.2015), в адрес Орлова В.В. должна направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору не позднее 31.08.2015 (в течении 30 дней со дня получения заявки).

В письме общества от 24.09.2015 N 20.2НС-06/1459 указано о направлении технических условий и двух экземпляров проекта договора сетевой организацией в адрес Орлова В.В., в свою очередь, отметка на данном письме Орлова В.В. свидетельствует о фактическом получении Орловым В.В. 24.09.2015 двух экземпляров проекта договора на технологическое присоединение и ТУ.

С учетом того, что заявка на заключение договора на технологическое присоединение зарегистрирована обществом 31.07.2015 N 3880ТП, в действиях общества установлено нарушение 30-ти дневного срока направления в адрес Орлова В.В. проекта договора на технологическое присоединение N 3-38-15-955 и ТУ.

Заявка Пензева Ф.Л. на технологическое присоединение ЭПУ, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Куликова Поля, дом N 23 (далее - объект 5), максимальной мощностью 150 кВт, третья категория надежности, зарегистрирована сетевой организацией 06.08.2015 N 3929ТП.

Судом первой инстанции установлено, что переписка между Пензевым Ф.Л. и сетевой организацией об отсутствии недостающих сведений и документов в указанной заявке на технологическое присоединение не велась, документы, подтверждающие обратное, обществом не представлены.

Таким образом, сетевая организация, с учетом даты регистрации заявки Пензева Ф.Л. (06.08.2015), в адрес Пензева Ф.Л. должна направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору не позднее 07.09.2015 (в течении 30 дней со дня получения заявки). в письме общества от 25.09.2015 N 20.2НС-06/1478 указано о направлении технических условий и двух экземпляров проекта договора сетевой организацией в адрес Пензева Ф.Л., в свою очередь, отметка на данном письме свидетельствует о фактическом получении Заявителем 25.09.2015 двух экземпляров проекта договора на технологическое присоединение и ТУ.

С учетом того, что заявка на заключение договора на технологическое присоединение зарегистрирована обществом 06.08.2015 за N 3929ТТТ. в действиях Сетевой организацией установлено нарушение 30-ти дневного срока направления в адрес Заявителя проекта договора на технологическое присоединение N 4-38-15-1121 и ТУ.

Следовательно, при совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что общество нарушило срок рассмотрения заявок на технологическое присоединение к электрической сети, предусмотренный пунктом 15 правил N 861.

Из материалов дела следует, что прокуратура извещением уведомляла общество о назначении на 25.09.2015 даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное извещение направлено обществу по факсу 23.09.2015 и получено сотрудником общества Анбашевым З.Н. 24.09.2015.

Прокуратура 25.09.2015 в присутствии представителя общества по доверенности Макичян Э.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление извещало общество о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, данным извещением управление запросило у общества документацию.

Общество во исполнение извещения предоставило управлению истребуемые документы. Управление 13.11.2015 вынесло постановление о прекращении производства по делу N 352А/2015.

Управление 14.12.2015 вынесло определение о назначении на 18.12.2015 даты рассмотрения протеста и.о. прокурора на постановление от 13.11.2015 о прекращении производства по делу N 352А/2015 об административном правонарушении. Данное определение отправлено обществу по почте и получено секретарем общества Белой 16.12.2015, о чем свидетельствует копия уведомления.

Управление 18.12.2015 вынесло решение, которым отменило постановление от 13.11.2015 о прекращении производства по делу N 352А/2015 об административном правонарушении и направило дело N 352А/2015 об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Управление определением от 21.12.2015 извещало общество о назначении на 29.12.2015 даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение отправлено обществу по почте и получено секретарем общества Белой 28.12.2015, о чем свидетельствует копия уведомления.

Определением от 29.12.2015 управление извещало общество об отложении на 19.01.2016 даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение отправлено обществу по почте и получено секретарем общества Белой 09.01.2016, о чем свидетельствует копия уведомления.

Управление 19.01.2016 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесло постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Повторное нарушение порядка рассмотрения заявления образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценивая доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление доказало событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод общества, так как при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом учтен факт повторного совершения административного правонарушения в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также за нарушение законодательства об электроэнергетике, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является момент, когда общество с учетом даты регистрации заявки должно осуществить действия по направлению, в адрес заявителя заполненного и подписанного в двух экземплярах проекта договора и технических условий на технологическое присоединение в срок, установленный пунктом 15 Правил N 861.

С учетом представленных материалов дела, моментом совершения правонарушения в отношении Баранова Е.Н. является 31.08.2015, отношении Орлова В.В. - 31.08.2015, Пензева Ф.Л. - 07.09.2015, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - 25.06.2015, Фоминой Н.В. - 12.08.2015.

Постановление по делу N 352А/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса вынесено 19.01.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не приведены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-4801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин