Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7548/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года по делу N А47-13498/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" - Елисеенко Н.Д. (доверенность от 01.01.2016 N 04/16), Вепринцева Н.А. (доверенность от 06.07.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Караман С.М. (доверенность от 02.03.2016 N 02687).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" (далее - заявитель, ООО "ЛК-Авто", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.09.2015 N 106199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.09.2015 N 106199) и решения от 21.09.2015 N 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 21.09.2015 N 78), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК-Авто" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" раздельного учета по видам деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами; техническое и гарантийное обслуживание и ремонт легковых автомобилей; деятельность автомобильного грузового транспорта; розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; прочая реализация (основных средств, и т.п.). С целью подтверждения ведения раздельного учета по требованию налогового органа, налогоплательщиком были представлены документы, в том числе счет 90 в разрезе субсчетов. По второму требованию налогового органа налогоплательщик представил счет 26 "Общехозяйственные расходы", который в обществе является распределяемым, т.е. на товары, работы, услуги, поступившие от поставщика, которые невозможно отнести, ни к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ни к деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения, - о чем указано в учетной политике ООО "ЛК-Авто". При этом учетная политика предприятия налоговым органом не запрашивалась. В ходе обжалования решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком были представлены учетная политика за 2015 год и приказ о ее утверждении, внутренние документы общества - бухгалтерская справка по восстановлению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % за 1 квартал 2015 года, бухгалтерская справка на применение правила 5 % за 1 квартал 2015 года, справка- расчет (распределяемые расходы). Кроме того, в 1 квартале 2015 года заявителю поступили запчасти (материалы): от ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" на сумму 2 352 692,28 руб., в том числе НДС 358 885,26 руб.; от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на сумму 989 899,48 руб., в том числе НДС 151 001,62 руб. НДС по указанным контрагентам составил 509 886,88 руб. Из них восстановлен НДС в сумме 226 538,31 руб.: по ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - 66 562,94 руб.; по ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" - 159 975,37 руб. Остальная сумма НДС, восстановленная в 1 квартале 2015 года складывается из поступлений за 2012 - 2014 гг. В этой связи налоговый орган необоснованно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку вся информация была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто". Положения п. 2 ст. 170 НК РФ в данном случае применены арбитражным судом первой инстанции необоснованно, так как в данном случае налогоплательщиком в целях применения абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ, в учетной политике на 2015 год предусмотрен порядок расчета доли расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, отдельно в отношении операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (ЕНВД), и отдельно в отношении операций, освобожденных от налогообложения НДС (пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ), так как исчисление 5 % величины расходов в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС и не подпадающих под налогообложение НДС, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Так как порядок расчета доли расходов с целью применения п. 4 ст. 170 НК РФ, не установлен, в соответствии со статьей 11 Кодекса, данный порядок налогоплательщик установил самостоятельно. Довод налогового органа о том, что операции, облагаемые ЕНВД, приравниваются к операциям, освобожденным от налогообложения НДС, является ошибочным, так как исходя из содержания п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что в данной норме указывается на необходимость ведения раздельного учета операций при применении различных режимов налогообложения, что и было осуществлено заявителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЛК-Авто" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, налоговым органом был составлен акт от 29.07.2015 N 35955 и 21.09.2015 вынесены решения: N 106199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета - 80 303 руб.; N 78 от 21.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 80 303 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.11.2015 N 16-15/13834 и от 10.12.2015 N 16-15/14950 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии в силу условий п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, права на получение заявителем налогового возмещения по приобретенным у ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и у ООО "Джи Эм-АВТОВАЗ" запчастям, дополнительного оборудования, аксессуаров, масел, и т.п., учитывая, что ремонт, техническое обслуживание, установка дополнительного оборудования и аксессуаров, а также мойка автомобилей, подлежат налогообложению ЕНВД. Поскольку доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, и подлежащих налогообложению с применением общего режима налогообложения, обществом не представлено, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговое возмещение.

В силу условий п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (пп. 1 п. 2 ст. 270 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявитель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности:

- торговля автотранспортными средствами и горюче-смазочными материалами;

- оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним) (подпадающие под операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС в силу условий пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ;

- оказание услуг по перевозке грузов (автоэвакуатор) (подпадающие под налогообложение ЕНВД);

- оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (подпадающие под налогообложение ЕНВД).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" заявлены налоговые вычеты по материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию и аксессуарам), приобретенным у ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", в общей сумме 508 971 руб. при этом, по товарам, предназначенным для использования в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налог на добавленную стоимость в сумме 428 668 руб. восстановлен заявителем в спорной налоговой декларации. НДС от стоимости материалов, используемых для осуществления гарантийного ремонта, заявленный к вычету в размере 80 303 руб., налогоплательщиком не восстановлен.

Вопрос о наличии у налогоплательщика раздельного учета, учетной политики предприятия, и наличии в связи с этим у заявителя права на возмещение НДС, был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

При расчете пятипроцентного барьера, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной, из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (письмо ФНС России от 03.08.2012 N ЕД-4-3/12919@ "О налоге на добавленную стоимость").

Налоговый орган, основываясь на данных учета организации, в числитель и знаменатель дроби используемой ею пропорции добавил также расходы, понесенные при оказании услуг, облагаемых ЕНВД, в результате чего доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, превысила 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку доля расходов, приходящаяся на необлагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность (с учетом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД) составила более 5 процентов, что следует из представленных инспекцией расчетов (т. 3 л.д. 15), налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявитель обязан восстановить НДС в общей сумме 508 971 руб., и не имеет права на возмещение НДС в сумме 80 303 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 11.05.2016 N 182 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года по делу N А47-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016 N 182 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова