Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3485/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны - представителя Лакеенковой Е.В. (доверенность от 01.07.2016) и Радченкова М.О. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" - представителя Лакеенковой Е.В. (доверенность от 10.08.2015), от ООО "Д-Кредо" - Габова Л.С. (доверенность от 30.06.2016), от Долотова С.П. - Рыклина В.И. (доверенность от 19.11.2015), Никитина С.Н. (паспорт), Дублева Т.Н. (паспорт) Дублева А.К. (паспорт), от ИП Оксенова О.А. - представителя Орешкова Н.Л. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-4504/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны об установлении статуса залогового кредитора по делу NА62-4504/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (ОГРН 1066731117640; ИНН 6730067256) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

01 октября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К- 44" г. Смоленск (ОГРН 1066731117640; ИНН 6730067256) требования Дублевой Татьяны Николаевны в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. 00 коп. - основной долг; 500 000 руб. 00 коп. - неустойка; 40 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя).

12.04.2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьева Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении за кредитором Дублевой Татьяной Николаевной статуса залогового кредитора.

Определением от 06 мая 2016 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Воробьева О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, законом не ограничено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в интересах должника, кредиторов, общества.

Заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 инвестиционный договор N 17 от 03.07.2008, заключенный между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н. и ООО "Производственная компания К-44" расторгнут, с должника в пользу Дублева А.К., Дублевой Т.Н. взысканы денежные средства; на Дублева А.К., Дублеву Т.Н. возложена обязанность после выплаты взысканных сумм передать ОО "Производственная компания К-44" жилой дом в стадии строительства N11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района, Смоленской области, прекращено право собственности Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. на долю в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района, Смоленской области.

Требования Дублевой Т.Н., основанные на решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015.

Заявитель считает, что Дублева Т.Н. неправомерно уклоняется от передачи объекта недвижимости в собственность должника, а установление за Дублевой Т.Н. статуса залогового кредитора в отношении указанного выше жилого дома, позволит должнику возвратить жилой дом в конкурсную массу.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дублева Т.Н представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дублева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор Дублев А.К. в судебном заседании поддержал доводы Дублевой Т.Н.

Представители кредиторов ООО "Д-Кредо", Долотова С.П., Оксенова О.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании за Дублевой Т.Н. статуса залогового кредитора обратился конкурсный управляющий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных выше разъяснений рассмотрение в суде вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора является способом защиты только того кредитора который претендует на статус залогового кредитора и не может являться способом защиты прав должника или других кредиторов, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, право на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора в данном случае принадлежит только Дублевой Т.Н. - кредитору, а конкурсной управляющий не может являться заявителем по такому заявлению, учитывая, то, что сам кредитор возражает против признания за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты прав должника и кредиторов.

По смыслу заявления, с которым обратился конкурсный управляющий, он преследует не тот правой результат, который указывает в заявлении, то есть целью его обращения является не установление за кредитором статуса залогового кредитора, а признание права собственности на спорный объект недвижимости за должником.

Однако указанный спор о праве не может быть разрешен в деле о банкротстве, тем более в рамках рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2016 года по делу N А62-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г.Селивончик