Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29835/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-15441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фирма АРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-15441/16 (122-128) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Фирма АРД" (ОГРН 1027700351480)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Абрамова Н.В. по дов. от 10.09.2014 г.;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по дов. N 33-Д-800/15 от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АРД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее Департамент) о признании незаконным решения от 11.11.2015 г. N 33-5-74820/15-(0)-1.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, OOO "Фирма АРД" обратилось в Департамент с заявлением от 20.10.2015 г. N 33-5-74820/15-(0)-0, поданном в режиме "одного окна", об оказании государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом принято решение от 11.11.2015 г. N 33-5-74820/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги Заявителю о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2 со ссылкой на п.2.10.1.2.4. Административного регламента.

Не согласившись с вынесенным решением Департамента городского имущества города Москвы заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные органы, предоставляют государственные услуги в соответствии со стандартом предоставления государственной и муниципальной услуги.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Согласно указанному пункту Административного регламента основанием для отказа в выдаче запрашиваемого документа является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Павильон по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2 включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (N 325 приложения 2 к указанному постановлению Правительства Москвы).

В силу ч.31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Так, согласно ст.4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества;

Как указано выше, объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2 включен в перечень объектов, созданных с нарушением действующего законодательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (N 325 приложения 2) Таким образом, основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта Департамента, установлено как федеральным законодательством (ч.31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательными актами города Москвы (п.2.10.1.2.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП; ст.4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве") Следовательно, обжалуемое решение Департамента городского имущества города Москвы соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Департамента, исковое заявление, поданное во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-181834/13 не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2. постановления Правительства от 11.12.2013 г. N 819-ПП Департаменту городского имущества города Москвы поручено обращаться в арбитражный суд с исками о сносе объектов, включенных в приложение 2 к указанному постановлению Правительства Москвы.

При этом, исковое заявление о признании нежилого здания общей площадью 445,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2, самовольной постройкой; обязании ООО "ФИРМА "АРД" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 445,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.25, стр.2; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "АРД" на нежилое здание общей площадью 307,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Красная Пресня, д. 25, стр. 2; обязании ООО "ФИРМА "АРД" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 25, стр. 2 от нежилого здания общей площадью 445,0 кв.м., рассмотренное в рамках дела N А40-181834/13 подано префектурой ЦАО города Москвы.

Следовательно, до настоящего времени не реализована обязанность Департамента городского имущества города Москвы на подачу соответствующего искового заявления в рамках исполнения поручения, данного п.2.2. постановления Правительства от 11.12.2013 г. N 819-ПП. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2009 г. ООО "Фирма "АРД" является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, вл.25, стр.2, площадью 307,2 кв.м.; Госинспекцией по недвижимости по результатам проверки проведенной 17.12.2014 г., т.е. после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 181834/13, установлено, что в результате возведения двух пристроек общей площадью 138 кв.м., общая площадь объекта составила 445 кв.м. Дополнительная площадь (пристройки) учтена в документах БТИ в "красных линиях". Поставлена отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Из указанных документов следует, что права заявителя на часть здания площадью 138 кв.м. не подтверждены, пристройка является самовольной постройкой. Учитывая, что указанный объект, включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, Департамент не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о сносе указанной пристройки.

Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент исчерпал предоставленную законодательством возможность принять меры по сносу незаконно возведенного объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.39.14. ЗК РФ принятие решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка является одним из этапов оформления земельно- правовых отношений.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению. Земельный участок, занятый торговым павильоном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 25, стр. 2, сформирован и поставлен на кадастровый учет за N 77:01:0004032:16.

Доказательств того, что указанный земельный участок требует уточнения в материалы дела не представлено, а также данный вывод не следует из заявления, поданного заявителем в Департамент городского имущества города Москвы.

При указанных обстоятельствах, принятие Департаментом испрашиваемого решения не требуется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов Заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-15441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева