Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5617/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-3267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3267/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; 163000, город Архангельск, улица Гагарина, дом 46; далее - ООО "Виналко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 67; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 90/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3267/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Виналко" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом отделом определено спорное расстояние, произведенный расчет расстояния не является допустимым доказательством, поскольку кадастровый план территории административным органом не истребован. Указывает также, что экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку общество не уведомлялось о дате и времени осмотра объекта.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина от 25.01.2016 (входящий N 59) административным органом установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 59, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного бюджетного образовательного учреждения муниципального бюджетного образовательного учреждения "Северодвинская гимназия N 14" (далее - МБОУ "Северодвинская гимназия N 14", гимназия), находящемся по адресу: город Северодвинск, улица Торцева, дом 59.

По данному факту административным органом 29.01.2016 вынесено определение N 18/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 39-40).

Определением от 29.01.2016 N 18/1-истр/2016 административный орган истребовал у общества копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право пользования помещением (копию договора аренды, свидетельства о праве собственности или другое с выкопировкой, планом помещений) и классификацию предприятия торговли, устав, информацию о режиме работы предприятия торговли, объяснения по факту реализации табачных изделий (листы дела 41-42).

Запрошенные документы обществом представлены.

Определением от 29.01.2016 N 18-2016 отдел назначил экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив ее проведение федеральному экспертному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области").

Согласно экспертному заключению от 05.02.2016 N 24-адм кратчайшее расстояние от границы территории МБОУ "Северодвинская гимназия N 14" до предприятия торговли, принадлежащего ООО "Виналко", составляет 15 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ, Закон об охране здоровья).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества 16.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 18/2016 (листы дела 70-71).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, отделом 03.03.2016 вынесено постановление N 90/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Виналко", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МБОУ "Северодвинская гимназия N 14" является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Пять шагов" по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 56, а также то, что МБОУ "Северодвинская гимназия N 14" относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом содержания пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном письме были даны в связи вступлением в силу с Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", который утратил силу в связи с вступлением в силу Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 01.02.2016 N 18/2016, экспертным заключением от 05.02.2016 N 24-адм, копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.10.2015 N 5992, определением от 29.01.2016 N 18/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 N 18/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, подтверждается материалами дела, в том числе выкопировкой с топоплана квартала 036, экспертным заключением от 05.02.2016 N 24-адм.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы N 18-2016 вынесено отделом 29.01.2016, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", перед экспертом поставлены вопросы о том, каково кратчайшее расстояние от границ территории МБОУ "Северодвинская гимназия N 14" до магазина общества, располагается ли организация торговли общества в 100-метровой зоне от границ гимназии, соответствует ли расстояние от границ территории образовательного учреждения до организации торговли ООО "Виналко" требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2016 N 24-адм его выводы о том, что прямое расстояние от торговой точки заявителя до гимназии составляет 15 м, основаны на топоплане территории квартала 036 муниципального образования муниципального образования Северодвинск в масштабе 1:1000. При изменениях использовались измерительная металлическая линейка (клеймо о поверке от 20.07.2015, действительно до 20.07.2016).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные картографические материалы составлены неверно либо того, что экспертом в процессе измерений допущена ошибка, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Также не представлены обществом и доказательства того, что спорное расстояние составляет более 100 м.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с этим оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. То обстоятельство, что общество не было извещено о дате и времени составления исследования (экспертизы), правового значения в данном случае не имеет и на оценку экспертного заключения не влияет.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Виналко" к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.В. Мурахина