Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7484/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьёвой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Ахмадишина Л.М., доверенность от 16.02.2016, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2016 года

по делу N А71-1408/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016, судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение Верховным Судом Удмуртской Республики производства по делу об административном правонарушении N 4а-399 со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. Для восстановления нарушенного права ООО "Единая УК" понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20105 N 5, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, истец полагает, что понесенные им расходы в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании 14.07.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 ООО "Единая УК" получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 9).

Истцом указано, что с целью обеспечения защиты прав и законных интересов между ООО "Единая УК" и ООО "Ижавтопласт" заключен договор на оказание юридических услуг N 1б от 19.02.2014 (л.д. 50). В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1б от 10.12.2015, платежное поручение N 1222 от 09.12.2015 (л.д.51-53).

20.02.2014 уполномоченным должностным лицом Административной комиссии в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении N 38 (л.д.10-12).

25.02.2014 Административной комиссией при Администрации Ленинского района г.Ижевска в отношении ООО "Единая УК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/195 в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.12-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Единая УК" обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу N А71-8349/2014 постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 25.02.2014 N 14/195 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "Единая УК" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В данном решении судом указано, что в действиях ООО "Единая УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", действия административного органа по привлечению ООО "Единая УК" к административной ответственности являются правомерными (л.д. 27-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу N А71-8349/2014 оставлено без изменения (л.д. 37-41).

06.08.2014, в связи с неуплатой ООО "Единая УК" административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 5-515/2014, которым ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой. 16.07.2015 Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено постановление по делу N 4а-399, которым постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска от 25.02.2014 вступило в силу 15.01.2016 в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.01.2015, по состоянию на 06.08.2014 на момент рассмотрения в отношении ООО "Единая УК" дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ у общества не возникла обязанность по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа.

Полагая, что ООО "Единая УК" понесены убытки в размере 30 000 руб., составляющие стоимость услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности законных оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1б от 19.02.2014, заключенный между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопластстрой" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Единая УК" в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления о приглашении на протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ - не проведение работ по уборке (очистке) территорий объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости: г.Ижевск, гор.Машиностроителей, 62 (пункт 1).

В пункте 2 договора на оказание юридических услуг N 1б от 19.02.2014 указан перечень услуг (работ), которые обязан выполнить Исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре на оказание юридических услуг N 1б от 19.02.2014 слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует признать, что ООО "Единая УК" понесены расходы в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь при представлении интересов истца в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Из содержания договора не следует, что за юридическую и консультационную помощь при рассмотрении в отношении ООО "Единая УК" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусмотрена оплата. Документы о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг N 1б от 19.02.2014 в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8349/2014 установлено, что в действиях ООО "Единая УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", действия административного органа по привлечению ООО "Единая УК" к административной ответственности признаны правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку ООО "Единая УК" не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, виновность причинителя вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ООО "Единая УК" представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, которое удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года по делу N А71-1408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева