Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7438/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-8802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-8802/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ОГРН 1136683001234, ИНН 6683003870)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (далее - МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2016 года по договору энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014, в сумме 3 390 911 руб. 96 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть от 13.04.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 390 911 руб. 96 коп., а также 39 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. 00 коп. (л.д.45-48).

Ответчик, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014, статьи 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что качество поставленной истцом электрической энергии не соответствовало ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по следующим показателям: установившееся отклонение напряжения, коэффициент n-ой гармонической составляющей коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности. Основным несоответствием ГОСТ стало нарушение требований к установившемуся отклонению напряжения, причиной которого является отсутствие или отключенное состояние устройств регулировки напряжения под нагрузкой в центрах питания распределительных сетевых компаний.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014 (л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в январе 2016 года поставило МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" электрическую энергию на общую сумму 3 390 911 руб. 96 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 1-2016 от 31.01.2016 (л.д. 24), актом снятия показаний приборов учета за январь 2016 года, подписанным представителем ответчика (л.д. 26).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику выставил счет-фактуру N 0004561/0433 от 31.01.2016 на сумму 3 390 911 руб. 96 коп. (л.д.25) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Согласно пункту 5.4 договора 3 390 911 руб. 96 коп., окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 3 390 911 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в январе 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 3 390 911 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в январе 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, 3 390 911 руб. 96 коп" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости в сумме 3 390 911 руб. 96 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о поставке в спорный период времени истцом электрической энергии ненадлежащего качества состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014 качество электрической энергии, подаваемой Гарантирующим поставщиком Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СО должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых - ГОСТ 13109-97) и обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о получении копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 подписано представителем договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014 15.03.2016(л.д. 3).

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений не представил, в связи с чем суд правомерно признал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком и считаются признанными ответчиком, в связи с чем освобождены от доказывания (статья 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в жалобе о нарушении истцом условий договора энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014, поставке электрической энергии в январе 2016 года ненадлежащего качества, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" в обоснование своих доводов какие-либо доказательства не предоставило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о поставке истцом ответчику электрической энергии ненадлежащего качества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-8802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова