Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9783/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-11283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Снеткова А.А. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 г. по делу N А32-11283/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (ИНН 2330037845, ОГРН 1092330000476)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476)

о взыскании задолженности в размере 287494,70 руб., неустойки в размере 57498,94 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ б/н от 05.12.2014 г., N 1155 от 05.12.2014 г., N 275/7 от 05.12.2014 г. в размере 287494,70 руб., неустойки за период с 25.12.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 57498,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по спорным договорам по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 287494,70 руб., из которых 170000 руб. - по договору б/н от 05.12.2014 г., 42676 руб. - по договору N 1155 от 05.12.2014 г., 74818,70 руб. - по договору N 275/7 от 05.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 г. по делу N А32-11283/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" взыскано 344993,60 руб., в том числе 287494,70 руб. задолженности и 57498, 94 руб. неустойки; а также 9900 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по выполнению работ по спорным договорам и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки по договорам N 275/7 и N 1155 от 05.12.2014 г. - отказать.

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пос. Южная Озереевка, работает неисправно. Зафиксированы неоднократные случаи ложного срабатывания системы оповещения, что негативно сказывается на работе всего комплекса, а также приводит к дополнительным затратам на ремонт оборудования. Гарантийные обязательства ООО "Динскаягазстрой" не выполняются. Пунктом 6.8. договоров предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе эксплуатации объекта, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный недостаток. Заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть сумму штрафа за выявленные недостатки из причитающегося исполнителю вознаграждения. Кроме того, заявитель (ответчик) ссылается на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" принимает непосредственное участие в реализации Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)", в рамках которой заключен государственный контракт на строительство СИЗО УФСИН России по Краснодарскому краю. Строительство данного объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на целевое финансирование, в связи с чем расходование денежных средств на другие цели в настоящее время не предусмотрено. На момент получения претензии от ООО "Динскаягазстрой", у него отсутствовала возможность оплатить имеющуюся задолженность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Динскаягазстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда отзыв на жалобу, просило в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметило, что апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Динскаягазстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (Исполнитель) заключены договоры на выполнение работ б/н от 05.12.2014 г., N 1155 от 05.12.2014 г., N 275/7 от 05.12.2014 г.

Согласно условиям договора б/н от 05.12.2014 г., Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Приложение N 1) с использованием своих материалов и инструментов, оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, общей площадью 3766,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Предметом договора N 1155 от 05.12.2014 г. является выполнение работы по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (СО) в здании гостиницы Литер "S", имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озереевка, согласно условиям которого Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик - принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора N 275/7 от 05.12.2014 г., Исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, N 2), работы по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (СО) в здании душевых литер "Я", имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Южная Озереевка, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. указанных договоров установлены сроки выполнения работ, а именно:

- по договору б/н от 05.12.2014 г.: начало работы - с даты подписания договора, окончание работы - 18.12.2014 г.;

- по договорам N 1155 и N 275/7 от 05.12.2014 г.: начало работы - с даты подписания договора, окончание работы - 14.12.2014 г.

Согласно пункту 2.1. спорных договоров, за выполненную работу заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение:

- по договору б/н от 05.12.2014 г. - в размере 170000 руб.;

- по договору N 1155 от 05.12.2014 г. - в размере 42676 руб.;

- по договору N 1275/7 от 05.12.2014 г. - в размере 74818,70 руб.

Расчеты по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договоров).

При наличии обоснованных претензий Заказчика к результатам работ окончательная оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего устранение Исполнителем выявленных недостатков (пункт 2.3. договоров).

В соответствии с пунктом 6.5. договоров за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы.

Истец свои обязательства по спорным договорам исполнил в полном объеме, осуществил выполнение работ на общую сумму 287494,70 руб., из которых 170000 руб. - по договору б/н от 05.12.2014 г., 42676 руб. - по договору N 1155 от 05.12.2014 г., 74818,70 руб. - по договору N 275/7 от 05.12.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 36-47).

Ответчик оплату выполненных работ в установленные договорами сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 287494,70 руб., из которых 170000 руб. - по договору б/н от 05.12.2014 г., 42676 руб. - по договору N 1155 от 05.12.2014 г., 74818,70 руб. - по договору N 275/7 от 05.12.2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) N 03 от 01.03.2016 г. об оплате задолженности в общей сумме 287494,70 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г., подписанного представителями обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 287494,70 руб. (т. 1, л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 287494,70 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора в сумме 287494,70 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами б/н от 05.12.2014 г., N 1155 от 05.12.2014 г., N 275/7 от 05.12.2014 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., актом сверки взаимных расчетов.

Перечисленные выше акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком (ответчиком) без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 36-47). Доказательств осуществления ФГУП "СУ N 23 ФСИН" оплаты выполненных работ на спорную сумму не представлено.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по спорным договорам отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для определения качества выполненных работ по договору необходимы специальные познания.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств суд исходит из того, что качественно выполненные работы подлежат оплате.

Как было указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ответчика без разногласий и замечаний. После подписания актов ответчик не предъявлял требований ни по качеству, ни по объемам. Указанные в акте выполненные работы соответствуют сметным объемам.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

При подписании актов выполненных работ и при рассмотрении спора по существу ответчик (заказчик) претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 287494,70 руб. подлежит взысканию.

Ссылка ФГУП "СУ N 23 ФСИН" на выявленные недостатки в процессе эксплуатации объекта и на п. 6.8. договора, согласно которому в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе эксплуатации объекта, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный недостаток, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства извещения истца о некачественно выполненных работах в материалах дела отсутствуют, акты, представленные ответчиком, являются внутренними документами ФКУ БО "Волна" УФСИН России и составлены в ходе проведения работ по техническому обслуживанию сторонней организацией. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФГУП "СУ N 23 ФСИН" не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "Динскаягазстрой" о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по спорным договорам, представив необходимые доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 57498,94 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2014 г. по 31.03.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. спорных договоров, расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы.

Как следует из расчета истца, последний начислил неустойку за период с 25.12.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 57498,94 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая расчет неустойки верным, суд первой инстанции не проверил правильность заявленного периода просрочки. Истцом таковой определен без учета пункта 2.2. договоров, согласно которому неустойка подлежит начислению в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату).

С учетом условий спорных договоров и актов выполненных работ, неустойка по спорным договорам подлежит начислению:

- по договорам N 275/7 и N 1155 от 05.12.2014 г. - за период с 21.01.2015 г. по 31.03.2016 г.;

- по договору б/н от 05.12.2014 г. - за период с 20.01.2015 г. по 31.03.2016 г.

Поскольку договорная неустойка согласно п. 6.5. договоров ограничена 20 % от неоплаченной суммы, размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом верно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки признал правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 57498,94 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об основании отказа в иске в части взыскания неустойки, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 631740 от 26.05.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 г. по делу N А32-11283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова