Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5531/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-13286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе благотворительного фонда социальной реабилитации граждан "Источник жизни" (апелляционное производство N 07АП-5531/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-13286/2015 (судья Дубешко Е.В.)

по заявлению благотворительного фонда социальной реабилитации граждан "Источник жизни" о рассрочке исполнения решения от 17 ноября 2015 года по делу N А27-13286/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Км" (ОГРН1124205006408, ИНН 4205242061)

к благотворительному фонду социальной реабилитации граждан "Источник жизни" (ОГРН 1024201467586, ИНН 4217053710)

о взыскании 84 169 рублей 07 копеек долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КузбассТеплоЭнерго" (ОГРН 1084205021207, ИНН 4205168266),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ерошевич Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Км" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к благотворительному фонду социальной реабилитации граждан "Источник жизни" о взыскании 84 169 рублей 07 копеек долга по договору холодного водоснабжения N 434 от 01.01.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потреблённой воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КузбассТеплоЭнерго".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 48 583 рубля 81 копейка долга.

Благотворительный фонд социальной реабилитации граждан "Источник жизни" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 6 месяцев (до 22.09.2016).

Заявление мотивировано отсутствием возможности единовременно оплатить всю сумму задолженности. В подтверждении своих доводов должник ссылался на то обстоятельство, что он является некоммерческой организацией, иных доходов, кроме как благотворительных пожертвований не имеет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что являясь некоммерческой организацией, не имея иных доходов, кроме как благотворительных пожертвований, не имеет возможности оплатить задолженность единовременно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 25 постановления 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению долга. Сам по себе тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем только, исходя из его организационно-правового статуса. Предоставление рассрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-13286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить благотворительному фонду социальной реабилитации граждан "Источник жизни" (ОГРН 1024201467586, ИНН 4217053710) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 141 от 17.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина