Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-2961/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А14-2373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Военного прокурора Воронежского гарнизона: Каракозов С.В., представитель по доверенности от 16.06.2016, выдана сроком на 1 год;

от ООО "НордЭнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Воронежского гарнизона (ОГРН 1105249008700, ИНН 3662033170) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2373/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Военного прокурора Воронежского гарнизона о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона (далее - заявитель, орган Прокуратуры) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "НордЭнерго") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Общество о дате и месте его составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Воронежского гарнизона требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "НордЭнерго" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, требования не признало по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с 04.02.2016 года по 26.02.2016 года была проведена проверка исполнения законодательства о предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов - котельной и сети газопотребления, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 233 (военный городок N 77).

В ходе указанной проверки заявителем было установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем по государственным контрактам с Минобороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, определено АО "ГУ ЖКХ".

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015. Срок действия государственного контракта определен периодом времени с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Во исполнение соответствующего государственного контракта между АО "ГУ ЖКХ" (Заказчик) и ООО "НордЭнерго" (Исполнитель) заключен договор N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа. Срок действия договора определен с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 ООО "НордЭнерго" обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика (Приложение N1 к Договору) с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора. Приложение N1 является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 179 Приложения N 1 к договору N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 в перечень объектов, эксплуатацию которых осуществляет ООО "НордЭнерго", включена котельная с сетью военного городка N 77, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 233.

В соответствии с п. 3.1.2 договора N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 ООО "НордЭнерго" обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, (санитарных норм и правилам, государственных стандартов и т.п.), установленных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора Исполнитель обязан обеспечить прием-сдачу объектов по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1.2 Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязан иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения, опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 2.1.47 Приложения N 2 Исполнитель обязан иметь действующую лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО).

Право Общества осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии с п. 7.2 договора N 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 ООО "НордЭнерго" приступило к эксплуатации котельной и сети газопотребления, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 233, с 01.11.2015.

В ходе проверки, проведенной в период с 04.02.2016 по 26.02.2016 Военной прокуратурой Воронежского гарнизона было установлено, что указанная котельная и сеть газопотребления эксплуатируются ООО "НордЭнерго" без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

По данному факту 26.02.2016 Военным прокурором Воронежского гарнизона в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "НордЭнерго".

Военный прокурор Воронежского гарнизона, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "НордЭнерго" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие законного представителя при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того при направлении извещения о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, административный орган должен выяснить и подтвердить факт вручения соответствующего извещения надлежащему адресату.

В данном случае, уведомление о дате, времени и месте вынесения в отношении ООО "НордЭнерго" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено органом Прокуратуры 24.02.2016 по следующим адресам электронной почты NordEnergo310@yandex.ru - ООО "НордЭнерго" и Mgrisha2001@mail.ru - региональному управляющему по комплексному обслуживанию Морозову Г.В.) без уведомления о получении и прочтении.

Подтверждением принадлежности указанных адресов электронной почты заинтересованному лицу, в том числе, служит ответ АО "ГУ ЖКХ" на обращение органа Прокуратуры от 25.03.2016 N 840 и ответ на запрос ООО "ЯНДЕКС" от 05.04.2016 N 39379.

Отчет о доставке уведомления органом Прокуратуры на дату составления постановления не запрашивался.

Представленными скриншотами отправленных сообщений подтверждается, что электронное сообщение, направленное двумя файлами, одним из которых является уведомление о явке для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, получено Обществом.

Между тем, прямых доказательств прочтения Обществом второго файла (уведомления) у прокуратуры не имелось.

Факт прочтения одного из файлов, отправленных одним сообщением, суд не может считать бесспорным доказательством прочтения другого файла и, следовательно, доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица.

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о возбуждении дела назначено на 11:00 26.02.2016 в здании военной прокуратуры Воронежского гарнизона (394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 60).

Уведомление о дате, времени и месте вынесения в отношении ООО "НордЭнерго" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено органом Прокуратуры по электронной почте только 24.02.2016, то есть за два дня до вынесения постановления.

Юридический адрес Общества согласно выписки ЕГРЮЛ 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, литер А, офис А-205.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение процессуальных требований с учетом территориальной отдаленности не может быть расценено как обеспечение возможности юридическому лицу реализовать право на участие законного представителя либо защитника, формирование своей правовой позиции, сбора и представления доказательств в свою защиту.

Поскольку Общество не было извещено заблаговременно, оно было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением процедуры и не может быть устранено при рассмотрении судом заявленных требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении административного производства не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования органа Прокуратуры о привлечении ООО "НордЭнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов