Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-10183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-27161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27161/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Разживина Л.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" (далее - ООО "Сервис-Технос", ответчик) о взыскании в порядке регресса 70 777,25 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца денежных сумм решением суда общей юрисдикции в пользу потребителя Халимуллиной Л.М. Полагает, что удовлетворение исковых требований Халимуллиной Л.М. обусловлено исключительно тем, что истец неправомерно отказал ей в удовлетворении требований в досудебном порядке. Кроме того, ответчик считает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N 2-915/2013 частично удовлетворены исковые требования Халимуллиной Ляйсан Минифаилевны к ООО "Дельта" о защите прав потребителя, расторгнут договор от 21.09.2012 N 0204-12936 купли-продажи ноутбука Acer Aspire 5560G32Mnkk, заключенный ООО "Дельта" с Халимуллиной Л.М., с ООО "Дельта" в пользу Халимуллиной Л.М. взысканы 1 240 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 317,61 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, 12 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, 4 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 9 750 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 7 579 руб. издержек на оплату услуг представителя, 46,34 руб. почтовых издержек, всего - 34 932,95 руб.; на Халимуллину Л.М. возложена обязанность возвратить ООО "Дельта" ноутбук Acer Aspire 5560G32Mnkk; с ООО "Дельта" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 702,30 руб. (л.д.11-24 т.1).

В подтверждение исполнения данного заочного решения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2014 N 76 на сумму 34 932,95 руб. (л.д.56 т.1).

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма составляет убытки, причиненные в результате неправомерного отказа ответчика удовлетворить требования потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо этого, в состав убытков истцом также включены денежные суммы, добровольно выплаченные им потребителю в досудебном порядке: 12 800 руб. - стоимость ноутбука, 1 000 руб. - неустойка, 500 руб. - денежная компенсация морального вреда, 700 руб. - судебные издержки на оформление доверенности, 2 421 руб. - издержки на оплату услуг представителя, всего - 17 421 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 10.12.2013 (л.д.57 т.1). Кроме того, ссылаясь на то, что 17 721 руб. (разница между ценой товара, которую должен бы уплатить потребитель (31 761 руб.), и фактически оплаченными потребителем денежными суммами, впоследствии ему возвращенными (12 800 руб. + 1 240 руб. = 14 040 руб.)), являются упущенной выгодой, не полученной в результате неправомерных действий ответчика, истец в итоге предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела денежную сумму в размере 70 777,25 руб. (34 932,95 руб. + 702,30 руб. + 17 421 руб. + 17 721 руб. = 70 777,25 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные убытки причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств перед потребителем.

Данные выводы суда не могут быть в полной мере признаны законными и обоснованными.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N 2-915/2013, рассмотренному с участием ООО "Дельта" и ООО "Сервис-Технос", установлено, что права потребителя Халимуллиной Л.М. были нарушены продажей ей ООО "Дельта" товара ненадлежащего качества (ноутбука Acer Aspire 5560G32Mnkk), имевшего скрытый производственный дефект системы охлаждения и материнской платы, который является существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени. Данное обстоятельство в силу ст.18, 23, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось основанием для удовлетворения предъявленного к продавцу иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 240 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., а также для возмещения понесенных по делу судебных издержек (9 750 руб. - на экспертизу, 7 579 руб. - на представителя, 46,34 руб. - на почтовые отправления) и взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 702,30 руб. Судом общей юрисдикции при принятии заочного решения также был учтен факт добровольной выплаты продавцом покупателю 10.12.2013 следующих денежных сумм: 12 800 руб. стоимости ноутбука, 1 000 руб. неустойки, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 700 руб. издержек на оформление доверенности, 2 421 руб. издержек на оплату услуг представителя; данный факт также связан с восстановлением прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с истца заочным решением суда общей юрисдикции перечисленных выше денежных сумм в общем размере 35 317,64 руб. (1 240 руб. + 12 000 руб. + 4 000 руб. + 9 750 руб. + 7 579 руб. + 46,34 руб. + 702,30 руб. = 35 317,64 руб.), а также добровольная выплата истцом потребителю денежных сумм в общем размере 17 421 руб., обусловлены исключительно продажей истцом потребителю товара ненадлежащего качества и неправомерным отказом продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, то есть не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) осуществлявшего гарантийный ремонт ответчика, а потому не могут быть взысканы с него в порядке регресса. При этом суд учитывает, что имевшийся у ноутбука производственный дефект не мог быть устранен в результате гарантийного ремонта без несоразмерных затрат времени.

Данные обстоятельства также исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца 17 721 руб. (разницы между ценой товара, которую должен бы уплатить потребитель (31 761 руб.), и фактически оплаченными потребителем денежными суммами, впоследствии ему возвращенными (12 800 руб. + 1 240 руб. = 14 040 руб.)).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дельта" в части взыскания с ООО "Сервис-Технос" 70 459,64 руб. убытков (35 317,64 руб. + 17 421 руб. + 17 721 руб. = 70 459,64 руб.) у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик в ходе гарантийного ремонта должен был установить наличие у товара производственного дефекта, который не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, и возвратить ноутбук потребителю с соответствующим заключением не позднее срока, установленного ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку нарушение срока гарантийного ремонта явилось основанием для взыскания с истца в пользу потребителя 317,61 руб. неустойки заочным решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 70 777,25 руб., исчисленный в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 831 руб. Истцом за предъявление иска уплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 803 (л.д.25 т.1). Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, установленного абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 28,31 руб. (2 831 руб.*317,61 руб./ 70 777,25 руб. = 28,31 руб.). Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. (2 831 руб. - 2 123 руб. = 708 руб.).

Судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 19.05.2016 N 209 - л.д.13 т.2), в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с истца.

Доводы истца о том, что удовлетворение требований потребителя Халимуллиной Л.М. было обусловлено нарушением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактам, установленным вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013, из которого следует, что основанием к удовлетворению иска (за исключением взыскания 317,61 руб. неустойки) явилась продажа товара, имеющего скрытый производственный дефект и не подлежащего ремонту без несоразмерных затрат времени. Доказательств того, что указанный дефект явился следствием некачественного ремонта, в материалы дела не представлено, напротив, из упомянутого решения суда общей юрисдикции следует, что дефект имеет производственный характер.

Доводы апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27161/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" убытки в размере 317,61 руб., судебные расходы по иску в размере 28,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 708 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева