Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5748/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-5026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой, без использования аудиозаписи.

при участии:

от истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (07АП-5748/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-5026/2016

(судья О.В. Фролов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", ИНН 2259001319, ОГРН 1022200865543, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост", ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553, г. Славгород о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том что объект недвижимости являющийся предметом спора является самовольной постройкой.

Считают, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой так же просит отменить указанное определение и утвердить мировое соглашение.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.03.2016 года, 21.07.1997 года создано ООО "Сатурн", где единственными участником общества являются Радченко Сергей Александрович и Яцковский Виктор Николаевич.

Так согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.03.2016 года, 30.01.19987 года создано ООО "РОСТ", где единственными участником общества являются Радченко Сергей Александрович и Яцковский Виктор Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подписанное сторонами по делу мировое соглашение от 05 июля 2015 года противоречит закону.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела мировое от 05.06.2016 года, заключенное между истцом - ООО "Сатурн" и ООО "РОСТ". о том, что ответчик признает право собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, наименование: мельница, кадастровый номер 22:71:011130:127 общей площадью 1216,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской д. 13А;

- нежилое здание, наименование: котельная, кадастровый номер 22:71:011130:65 общей площадью 103 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской д. 13А п/о

Поскольку истец не имеет всей документации, необходимой для государственной регистрации права, считая что в представленных документах есть разночтения, общество, полагая, что оно является собственником указанных объектов на основании статей 209,213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена:

копия договор о строительстве мельничного комплекса от 15.03.2000 заключенного между ООО "Сатурн" и гражданами Радченко Сергеем Александровичем и Яцковским Виктором Николаевичем по условиям которого граждане предоставляют здания овощехранилище, находящегося по адресу: г. Славгород, ул. Крупская 13-а, п/о для строительства мельничного комплекса,

копия договора купли продажи недвижимого имущества от 06.04.2001 г между Радченко Сергей Александрович, Яцковским Виктором Николаевичем с одной стороны и ООО "Сатурн" с другой стороны о продажи здания овощехранилище, находящегося по адресу: г. Славгород, ул. Крупская 13-а, п/о

копия свидетельство о регистрации права собственности ООО "Сатурн" на здание овощехранилище, находящегося по адресу: г. Славгород, ул. Крупская 13-а, п/о

копия акта приемки от 03 апреля 2001 г. в эксплуатацию мельничного комплекса, где заказчиком указан ООО "РОСТ"

копия постановление администрации г. Славгорода от 18.04.2001 г. где документы для утверждения акта приемочной комиссии предоставлены ООО "РОСТ".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае, право собственности на спорные объекты, которые указаны в мировом соглашении ни за кем не зарегистрировано, следовательно, еще не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией предметом рассмотрения по настоящему делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на возведенную постройку, а не урегулирование спорных вопросов между участниками договора о строительстве, по поводу исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, последствием которого ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой выводов суда без опровержения соответствующими доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-5026/2016 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу N А03-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева