Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5494/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-24078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Карин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-24078/2015 (судья Уколов А.А.)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1025402451470)

к закрытому акционерному обществу "СМУ Карин" (г. Новосибирск, ОГРН 1035402453745)

о взыскании 323 973 руб. задолженности, 142 674 руб. 18 коп. пени и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ Карин" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ Карин") о взыскании 323 973 руб., арендной платы, 142 674 руб. 18 коп. пени, всего 466 647 руб. 18 коп, а также с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 11-26, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская (Железнодорожный), 31.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "СМУ Карин" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 323 973 руб. арендной платы, 142 674 руб. 18 коп. пени, всего 466 647 руб. 18 коп. Суд обязал ЗАО "СМУ Карин" освободить нежилые помещения N 11-26, общей площадью 123,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская (Железнодорожный), 31.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ Карин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СМУ Карин" в пользу Департамента задолженности по арендной плате в размере 323 973 руб. за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и обязании освободить арендуемые нежилые помещения, поскольку суд не учел требование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно с момента получения стороной уведомления о расторжении договора законодатель и стороны связывают момент прекращения его действия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и обязании освободить нежилые помещения, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО "СМУ Карин" (Арендатор) заключен договор от 01.06.2012 N 001213-НП аренды нежилых помещений общей площадью 123,70 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская (Железнодорожный), 31.

Срок аренды установлен с 01.06.2012 до 01.05.2013 (пункт 8.1 Договора), который в последующем был продлён на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 указанного договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить на счёт Арендодателя арендную плату в размере 35 997 руб. (без НДС). За несвоевременное перечисление арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно материалам дела, обязательства по внесению арендной платы по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

07 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-2405 об отказе от договора. Арендатору предложено освободить занимаемые нежилые помещения и передать их Арендодателю по акту приема-передачи в срок до 17 августа 2015 г.

С указанной даты отношения сторон по договору прекратились, однако до настоящего времени ответчик помещение не освободил, по акту приёма-передачи не передал.

За период с 01 февраля 2015 г. по 31 октября 2015 г. задолженность по арендной плате составила 323 973 руб. Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 16 ноября 2013 г. по 16 августа 2015 г. истец начислил ответчику пени в размере 142 674 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Департамент с настоящим иском в суд.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований об освобождения нежилых помещений и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды, заключенный между Департаментом и ЗАО "СМУ Карин", был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-2405 об отказе от договора, которым арендатору предложено освободить занимаемые нежилые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в срок до 17 августа 2015 г.

Уведомление направлялось в адрес ЗАО "СМУ Карин" почтовыми отправлениями (л.д. 19-20). Кроме этого, о вручении ответчику уведомления от 07.05.2015 N 31/06-2405 свидетельствует акт проверки использования нежилого помещения от 16.06.2015 (л.д. 21).

Таким образом, истцом требования положения статьи пункта 2 статьи 621 ГК РФ выполнены, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об освобождении спорного занимаемые нежилого помещения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Поскольку размер задолженности по аренде, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании неустойки в размере 142 674 руб. 18 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ЗАО "СМУ Карин" оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-24078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ Карин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина