Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 16АП-2125/16

г. Ессентуки

18 июля 2016 г.

Дело N А63-2030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРБУНОВЪ - ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1132651034174, ИНН 2636808206, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1132651026540, ИНН 2635824526, г. Ставрополь) о взыскании 98 000 руб. основного долга, 6 765 руб. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 442 руб.95 коп. госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРБУНОВЪ - ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 98 000 руб. основного долга по договору N 20106 от 20.06.2014, 6 765 руб. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 442 руб.95 коп. госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. основного долга, 6 616 руб. 50 коп. процентов, 14 122 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг и их стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности, не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.04.2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20106 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении, в соответствии с которым исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего, законодательством Российской Федерации, уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, а также правилами и обязанностями сторон предусмотренными договором. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, а также возместить понесенные им дополнительные расходы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя согласно оригиналов счета с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой получателя груза, счет-фактуры, актов выполненных работ. Вторые экземпляры актов выполненных работ, и течение 5 дней после подписания заказчиком, в обязательном порядке возвращаются исполнителю. В случае невозвращения акта выполненных работ, подтверждением принятия заказчиком услуг является поступление денежных средств за организованную перевозку на расчетный счет исполнителя. Счет оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения документов.

В силу пункта 5.7 договора, если в течение пяти дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов заказчик не направил исполнителю подписанный акт сверки взаимных расчетов или свои возражения по нему, то считается, что заказчик признал сумму задолженности указанную в акте сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, что подтверждается актами выполненных работ от 17.04.2015 N 1119, от 16.04.2015 N 1115, от 22.04.2015 N 1128 на общую сумму 108 000 руб., ответчик оказанные услуги оплатил частично и с учетом акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, долг составил 98 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.07.2015 N 67, от 01.02.2016 N 137 об оплате задолженности по договору N 20106 от 20.06.2014, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 98 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг и их объем в спорном периоде ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик принял на себя риск не предоставления доказательств в опровержения исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 98 000 рублей подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, в связи с чем суд, произведя перерасчет, частично удовлетворил данное требование в размере 6 616 руб. 50 коп.

До вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть по 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

В связи с этим, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01 июня 2015 года в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Учитывая, что применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Кавказскому федеральному округу по размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям, привело бы к взысканию суммы процентов в большем размере, чем заявлено истцом, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило